Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-24041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26268/2022

Дело № А65-24041/2021
г. Казань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А65-24041/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 770 руб. 98 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «Страховая компания «Гайде») о взыскании 105 770 руб. 98 коп. страхового возмещения, расходов на оценку эксперта в размере 4000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 19.11.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС «Экспертное агентство» эксперту ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 07.04.2022 № 897-А65-24041/2021.

Определением суда от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение от 07.04.2022 № 897-А65-24041/2021.

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования ООО «Автолидер» удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Гайде» взыскано 10 093 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2850 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. расходов по оценке, 398 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автолидер» в пользу АО «Страховая компания «Гайде» взыскано 10 860 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 18 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет требований и в результате зачета с ООО «Автолидер» в пользу АО «Страховая компания «Гайде» взыскано 15 238 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ООО «Автолидер» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение от 07.04.2022 № 897-А65-24041/2021 не может являться безусловным доказательством по делу, оно подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Судами необоснованно не принята во внимание информация завода-изготовителя о том, что данный тент неремонтопригоден.

Вывод о ремонтопригодности поврежденного тента сделан экспертом только на основании наличия объявлений об услуге ремонта тента на рынке услуг, при этом экспертом не проверяется возможность осуществления фактического ремонта тента указанной марки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что 03.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю тягач «Скания» государственный регистрационный знак <***> рус с полуприцепом Крона ВЕ 1267 16 причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии РРР № 5047776872.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по платежному поручению от 06.07.2021 № 18132 в размере 19 606 руб. 87 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом была проведена независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Правовая оценка», в соответствии с заключением которой № 37/21 ИП размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Крона ВЕ 1267 16 с учетом износа составляет 125 400 руб. Стоимость затрат на оценку составила 4000 руб.

Истцом 28.07.2021 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 124 с требованием о возмещении разницы по ущербу на сумму в размере 121 949 руб. 13 коп.

Письмом от 10.08.2021 № 2108/10-019 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, указав, что представленный истцом счет на оплату не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 03.06.2021, так как не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом 27.08.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 125 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 377 руб. 78 коп. и затрат на оценку в размере 4000 руб. согласно экспертному заключению № 37/21ИП, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС «Экспертное агентство» от 07.04.2022 № 897-А65-24041/2021, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил факт наступления 03.06.2021 страхового случая в результате произошедшего дорожного происшествия, в связи с чем признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере 10 093 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр и выплатил страховое возмещение в размере 19 606 руб. 87 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства «Скания» госномер В926ХТ716RUS с полуприцепом KRONE SD ШТОРН ВОРОТА ВЕ 1267 16, VIN № <***> могли образоваться в результате ДТП от 03.06.2021 при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания» госномер В926ХТ716RUS с полуприцепом KRONE SD ШТОРН ВОРОТА ВЕ 1267 16, VIN № <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 03.06.2021 с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному заключению эксперта от 07.04.2022 № 897?А65-24041/2021, в ходе проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак <***> не противоречат заявленным обстоятельствам произошедшего события от 03.06.2021. Повреждения транспортного средства «Скания» госномер В926ХТ716RUS в объеме представленных материалов не установлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KRONE SD государственный регистрационный знак <***> образовавшихся в результате ДТП от 03.06.2021, в соответствии с требованиями Положения от 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа 32 019 руб. 92 коп., с учетом износа – 29 700 руб. (округленно).

Кроме того, в судебное заседание по вызову суда явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» – ФИО4, который дал пояснения по вопросам сторон. Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы он пришел к выводу, что технически ремонт тента возможен, о чем имеется множество предложений на рынке; натурный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с непредставлением истцом транспортного средства; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение от 07.04.2022 № 897-А65-24041/2021, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, не содержащим каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводом ООО »Автолидер» о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и что экспертное заключение от 07.04.2022 № 897?А65?24041/2021 не может являться безусловным доказательством по делу, оно подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела было представлено письмо от 02.09.2020 № 197-2/09, из которого следует, что согласно данным завода-изготовителя полуприцепов Krone, тенты на полуприцепах Krone ремонту не подлежат, однако данному письму судами оценка не дана.

Вывод о ремонтопригодности поврежденного тента сделан экспертом только на основании наличия объявлений об услуге ремонта тента на рынке услуг, при этом экспертом не проверена техническая возможность ремонта именно данного повреждения с учетом его характера на тенте указанной марки.

Наличие объявлений об услуге ремонта тента на рынке услуг само по себе не свидетельствует о возможности восстановления транспортного средства до аварийного состояния, поскольку наличие таких обстоятельств, как незначительность разрывов и иные факторы, позволяющие устранить повреждения без замены тента, судебной экспертизой и судами не установлены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31354/2021 с участием этих же сторон, в рамках которого у сторон возникли разногласия по вопросу способа восстановления поврежденного транспортного средства (ремонта либо замены тента бокового правого), по результатам проведенной судебной экспертизы судом взыскана полная стоимость тента полуприцепа Krone.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не освобождает суд от оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и проверки доводов о необоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку возложение расходов по оплате услуг независимого эксперта и иных судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А65-24041/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова