Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А28-10960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10960/2018

ФИО1

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЦРММ Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610037, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613310, Россия, ФИО1ская область, пгт. Верхошижемье, ул. Пионерская, д. 44)

о взыскании 600 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2., по доверенности от 26.06.2018;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «ЦРММ Коммунэнерго» (далее – истец, ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ВФК») о взыскании 600 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.06.2012 № 08-06/12.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку долг не оплачен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08-06/12 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить в установленный договором срок продукцию собственного производства – котел КВ-Ва-0,8 ТУ 4931-009-55752268-2011, патент ФИПС РФ № 106936, сертификат соответствия № РОСС RU АВ72.В01781, в комплекте, в количестве 1 штуки (пункт 1.1 договора).

Цена продукции договорная и составляет 1 125 000 рублей за единицу продукции (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

100 000 рублей – в срок до 01.07.2012,

100 000 рублей – в срок до 01.08.2012,

Оставшаяся сумма в размере 925 000 в срок до 01.10.2012.

Продукция отпускается в течение 2 дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

В рамках договора истцом ответчику передан котел КВ-Ва-0,8 стоимостью 1 125 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.06.2012 № 18, подписанной ответчиком и заверенной печатью организации.

Для оплаты переданной продукции истцом ответчику выставлен счет-фактура от 09.06.2012 № 13 на сумму 1 125 000 рублей. При этом ответчиком оплата продукции произведена только частично в размере 525 000 рублей платежными поручениями:

от 06.07.2012 № 368 на сумму 100 000 рублей;

от 03.08.2012 № 404 на сумму 100 000 рублей;

от 30.08.2012 № 446 на сумму 100 000 рублей;

от 30.08.2013 № 187 на сумму 225 000 рублей.

Остаток задолженности составлял 600 000 рублей.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате полученной продукции, истец направил ему претензию от 16.07.2018 с требованием оплаты задолженности, а 30.08.2018 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец считает, что к рассматриваемым отношениям срок исковой давности неприменим, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора).

Указанный довод истца суд признает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен до 01.10.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате переданной заказчику продукции начал течь с 01.10.2012.

Доказательства того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, сторонами в материалы дела не представлены.

Исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2018, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению исковая давность. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от 08.06.2012 № 08-06/12 в сумме 600 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2018 №427.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЦРММ Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин