Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А28-14405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


29 июня 2023 года

Дело № А28-14405/2020



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КДУ - 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – акционерное общество "КУПРИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – АО «Куприт», региональный оператор) о взыскании 154 267 676 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 «Центр и Север» от 04.12.2019 № 72, оказанных в период июнь (долг 76 736 824,05 руб.) и июль (долг 77 530 852,36 руб.) 2020 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки (штрафов) оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете начисленных сумм неустоек (штрафов) в размере суммы исковых требований. Ответчик полагает, что правомерно зачел свое обязательство перед истцом по оплате фактически оказанных услуг в сумме исковых требований в счет обязательства истца по уплате ответчику штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом, а именно нарушением периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и отсутствием фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами», что предусмотрено договором.

Истец заявил возражения относительно проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 404 ГК РФ (исходя из вины регионального оператора), а также просил, в случае отсутствия оснований для применения статьи 404 ГК РФ, применить статью 333 ГК РФ, соответственно ходатайствовал об уменьшении сумм неустоек (штрафов) до 56 копеек (из расчета 01 копейка за каждый факт нарушения, всего фактов – 56).

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайства от 04.03.2021, от 11.05.2021 в которых просил суд принять отказ от следующей части исковых требований:

- 76 615 928,42 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2020 г.;

- 51 841 515,92 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2020 г.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что частичный отказ истца от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Поскольку истец отказался от иска в части, и такой отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве от 19.05.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 25 700 150 руб. 75 коп., в том числе 10 814 руб. 31 коп. задолженности за июнь 2020 г., 25 689 336 руб. 44 коп. задолженности за июль 2020 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 АПК РФ).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 1 «Центр и Север» № 72 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения (далее по тексту объекты инфраструктуры), твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные, услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в Приложении № 2 к настоящему договору. По итогам приемки услуг представленный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Региональным оператором (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается Региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется Исполнителю либо в те же сроки Региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего договора. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 866 679 252 рубля 43 копейки, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3. договора). Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги по настоящему договору, за расчетный период, определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем - это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора. Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (раздел 3 договора).

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 – порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору (пункт 5.1.1 договора); вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с Приложением № 5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel (пункт 5.1.4 договора); В течение одного рабочего дня предоставить Региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.1.5 договора); в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя. Несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа Регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг. В период выхода такой аппаратуры из строя Исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ) (пункт 5.1.14 договора); исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе; уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору; исполнитель обязуется предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21).

Региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка») для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором (пункт 5.3.6 договора).

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации. Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему (пункты 6.1, 6.2 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств Региональным оператором, за исключением просрочки исполнения, предусмотрено начисление штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 8.4 договора) (вне зависимости от характера нарушения).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 процента цены договора,что составляет 3 466 717 рублей 01 копейка (пункт 8.9 договора).

В силу пункта 8.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договора).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора (пункт 8.14 договора).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договора).

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (электронной площадке) подписанного региональным оператором договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

Приложениями к договору являются: Техническое задание (Приложение № 1), Сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (Приложение № 2), форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3), Перечень мусоровозов (форма) (Приложение № 4), Маршрутный журнал (форма) (Приложение № 5).

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1 (с учетом приложения к нему), 2 (с учетом приложения к нему), которыми вносились изменения в приложения к договору.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору в материалы дела представлены:

акт от 30.06.2020 № 6981 на сумму 77 851 538 рублей 72 копейка с учетом НДС, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за июнь 2020 года;

акт от 31.07.2020 № 8431 на сумму 78 273 060 рублей 34 копейки с учетом НДС, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за июль 2020 года

Указанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 10.07.2020 №1354/5 и от 10.08.2020 №1627/5 соответственно.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 10.08.2020 №5368 и от 10.09.2020 №6155/1 указывал на результаты проверок, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных документов, так в соответствии:

с исправлением № 1 от 10.08.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 №6981 стоимость услуг к оплате за июнь 2020 года составила 76 736 824 рубля 05 копеек с учетом НДС;

с исправлением №1 от 10.09.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 №8431 стоимость услуг к оплате за июль 2020 года составила 77 530 852 рубля 36 копеек с учетом НДС.

Приемка услуг после корректировки произведена региональным оператором, соответствующие документы (исправления) подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

В течение действия договора и после окончания его действия Региональный оператор уведомлял исполнителя о том, что:

- в ходе анализа маршрутных журналов установлено нарушение периодичности вывоза ТКО в 2020 году,

- в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фотофиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по некоторым автомобилям (в материалы дела представлены письма регионального оператора в адрес истца, акты о нарушении обязательств по договору),

- указывал на удержание штрафа из суммы предъявленных к оплате работ в соответствующих требованиях.

Заявления о зачете штрафов в счет суммы предъявленных к оплате работ представлены в материалы дела, истец не оспаривает их получение. В ходе рассмотрения дела довод о зачете денежных средств в виде штрафов изначально заявлялся ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору истец обращался в адрес ответчика с претензией от 12.10.2020 № 2093/5, в которой указывал на наличие задолженности, в том числе, за июнь и июль 2020 года.

Оплата услуг в полном объеме не осуществлена ответчиком. Истец числит за ответчиком долг за период июнь-июль 2020 года в общей сумме 25 700 150 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «Куприт» направило ООО "КДУ-3" заявления от 11.05.2021 №1582-ОВЗ, от 30.08.2021 № 2988-ОВЗ, от 30.08.2021 № 2989-ОВЗ о зачете взаимных требований на суммы 13 866 868,04 руб., 10 814,31 руб. и 11 822 468,40 руб. соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами № 72. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляют.

Истец, предъявляя ко взысканию долг в размере 25 700 150 рублей 75 копеек за спорный период, мотивирует свои требования уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, необоснованным зачетом последним сумм штрафов в счет сумм подлежащих уплате в качестве стоимости оказанных услуг.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательства по периодичности вывоза ТКО, а также обязательства, выразившегося в отсутствии в программе АСУ «Управление отходами», используемой водителями мусоровозов, результатов фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО по ряду фактов (т.е. в отношении ряда автомобилей (мусоровозов) и ряда мест накопления ТКО).

Ответчик заявил об установлении им:

- 24 факта нарушения фотофиксации в феврале 2020 года, 23 таких факта в июне 2020 года, 3 таких факта в сентябре 2020 года;

- 6 фактов нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления (пгт. Демьяново, ул.Советская, д.35 – июне 2020 г.; п.Речной Опаринского района, ул.Центральная, д.10 и ул.Заречная, д.1 – в июле, августе 2020 года; <...> – в июле, августе 2020 года; с.Монастырское Юрьянского района, ул.Тополиная, д.2, д.29, ул.Молодежная, д.1 – в мае, июне 2020 года; с.Красногорье Котельничского района, ул.Лесная, д.6 – в ноябре 2020 г.; с.Красногорье Котельничского района, ул.Нагорная, д.12 – в ноябре 2020 г.).

Данные нарушения отражены в представленных в материалы дела требованиях, ответчик подтверждал данные факты актами, который направлены в адрес истца. Сведения, изложенные в актах, соответствуют маршрутным журналам, представленным истцом (в части установления нарушений периодичности), сведениями из автоматизированной системы АСУ «Управление отходами» (в части отсутствия фотофиксации мест накопления).

Ответчик по указанным фактам нарушений удержал (зачел как встречные однородные требования) штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме исковых требований.

Вместе с тем в судебном заседании 22.06.2023 заявил, что ошибочно включил в заявление о зачете встречных однородных требований требование об уплате штрафа №1668 от 26.02.2021, поскольку данное требование также заявлено ответчиком в деле №А28-12806/2020 Арбитражного суда Кировской области. В связи с этим в настоящем деле в судебном заседании 22.06.2023 ответчик сделал устное заявление о том, чтобы суд не принимал во внимание в настоящем деле заявление о зачете встречных однородных требований в части требования об уплате штрафа №1668 от 26.02.2021.

Суд установил, и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их приемку заказчиком на сумму 154 267 676 рублей 41 копейка за спорный период. Сведений об оплате данных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорным по настоящему делу является обоснованность начисления заказчиком штрафов за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.21 договора по предоставлению региональному оператору материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами», а также обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной содержанием договора, пункта 1.1 договора, а также технического задания к нему (Приложение № 1), устанавливающих, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Неустойка, начисленная за нарушение указанных обязанностей, предъявляется ответчиком к зачету, что исключает, по мнению ответчика, взыскание исковых требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, пункт 12 Постановления № 6).

Так, если одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что формальные основания для проведения зачета, предусмотренные законом, имеются, а именно, требования являются встречными, однородными, срок исполнения по ним наступил, заявление о зачете сделано ответчиком в установленном законом порядке.

В данном случае в качестве встречного требования ответчиком заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в размере, предусмотренном договором. С учетом возражений истца суд, оценивая правомерность начисления штрафов, пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности по осуществлению фотофиксации мест накопления ТКО в феврале, июне и сентябре 2020 года (отсутствуют фотоматериалы отдельных контейнерных площадок в конкретные даты до и после вывоза ТКО), суд приходит к следующим выводам.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя услуг: осуществление транспортирования ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами (пункт 5.1.1); осуществление деятельности с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», предоставление региональному оператору материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (пункт 8.10). При этом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 процента цены договора,что составляет 3 466 717 рублей 01 копейка (пункт 8.9 договора).

Из письма ООО «Большая тройка» и приложенной к нему сводной выгрузки следует, что истец имел права доступа, в том числе к мобильному приложению «Водитель».

Таким образом, вся деятельность истца и ответчика по погрузке/выгрузке контейнеров, транспортировке ТКО, состоянию контейнерных площадок подлежит отражению в данной системе для последующего контроля как со стороны Регионального оператора, так и уполномоченных органов власти.

По мнению истца, спорная обязанность не имеет потребительской ценности для заказчика, а только дополнительно подтверждает факт оказания услуг. Поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями.

Толкуя условие договора об обоснованности привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение истцом обязанности осуществлять и предоставлять ответчику материалы фото- и видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацу 4 пункта 43 Постановления № 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 № 23 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области. Территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории Кировской области.

Такая электронная модель создана на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» по договору от 11.12.2017, заключенному между КОГУП «БТИ» и ООО «Большая тройка», неисключительные права на использование которого принадлежат Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

По соглашению от 03.12.2018 Региональный оператор получил права доступа в информационную систему, а также обязанность вести фото-фиксацию контейнерных площадок до и после очистки.

В договоре № 72 стороны согласовали обязанность ООО «КДУ-3» по осуществлению и предоставлению АО «Куприт» материалов фото- и видеофиксации контейнерных площадок до и после вывоза отходов с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». Возложение такой обязанности на истца не противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что в электронной системе отсутствуют материалы фото и (или) видеофиксации отдельных контейнерных площадок по договору № 72 в феврале, июне и сентябре 2020 года.

Представители ответчика сообщили суду, что предоставление фотоматериалов допускалось иными, не противоречащими закону способами, в том числе, посредством электронных носителей, направлением на электронный адрес Регионального оператора, принесением фото- или видеоматериалов с нарочным. Поэтому доводы истца о сбоях в работе информационной системы, отсутствии интернета в отдельных населённых пунктах при возможности передавать материалы иными способами, не имеют правового значения. Сведений о технической невозможности совершать и сохранять снимки контейнерных площадок в момент их уборки работникам истца в материалах дела также не имеется. По правилам статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания как передачи в адрес ответчика спорных материалов, так и наличия технических проблем в функционировании электронной системы.

Представитель истца заявлял о направлении материалов в адрес истца посредством электронной почты и иными способами без загрузки в информационную систему, между тем подтверждающих тому доказательств истец в материалы дела не представил. Также не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий, требований об устранении технических проблем функционирования электронной системы. В то же время истец не оспорил отсутствие в системе материалов фотофиксации контейнерных площадок.

Довод истца о том, что его автомобили оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что обеспечивало Региональному оператору доступ к информации, отклонен, поскольку ГЛОНАСС подтверждает лишь маршрут движения автомобиля в определенный период времени. Подключение мусоровозов к навигационной системе осуществляется в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, при этом в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время. Указанные сведения не содержат данные о состоянии контейнерной площадки после осуществления вывоза мусора.

Довод истца об отсутствии в условиях договора сведений о контейнерных площадках и наличии информации только о населенных пунктах при согласовании сторонами оказания услуг по транспортированию ТКО согласно территориальной схемы размещения отходов, в которой включены все контейнерные площадки, с учетом исполнения сторонами договора также признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в адрес ответчика материалов фото- или видеофиксации до и после вывозки контейнерных площадок.

Между тем из пунктов 5.1.21, 5.3.6 договора № 72 не следует, о каком сроке передачи материалов фото фиксации контейнерных площадок договорились стороны. По смыслу пункта 2.3 договоров материалы фото- и (или) видеофиксации, в том числе контейнерных площадок, передаются Региональному оператору в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, под которым понимается один месяц.

Материалами дела подтверждено, что ответчик установил, что в электронной системе отсутствуют материалы фото- и (или) видеофиксации отдельных контейнерных площадок по договору № 72 в феврале, июне и сентябре 2020 года.

Таким образом, при системном толковании пунктов 2.3, 5.1.21, 5.3.6 договора №№ 72 следует, что обязанность по предоставлению спорного вида отчётной документации должна быть исполнена не позднее 10 числа месяца после окончания расчётного периода. Не зависимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчётный период не передана информация о состоянии контейнерной площадки после уборки, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение спорной обязанности, влекущее договорную ответственность исполнителя.

С учётом изложенного в спорный период истцом допущено три факта ненадлежащего исполнения обязанности по передаче ответчику материалов фото- и (или) видеофиксации контейнерных площадок, а именно в феврале, июне и сентябре 2020 года по договору № 72.

Однако ответчиком было заявлено о привлечении истца к ответственности за нарушение указанной обязанности в феврале и сентябре 2020 года при рассмотрении дел №№ А28-536/2021, А28-5329/2021 Арбитражного суда Кировской области. Cуд пришел к выводу, что нарушение в феврале и сентябре 2020 года имело место и уменьшил сумму взыскания (счел обоснованным начисление штрафов в размере по 100 000 рублей 00 копеек за нарушения фотофиксации, допущенные в феврале и сентябре 2020 года соответственно).

С учетом того, что в указанных делах суд уже привлек истца к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по фотофиксации мест накопления за февраль и сентябрь 2020 года, повторное удержание суммы штрафа за нарушение указанной обязанности будет противоречить принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (non bis in idem).

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 8.10 договора ответчик обоснованно начислил 100 000 рублей штрафа за июнь 2020 года, предъявил к оплате, заявил об удержании, а в последующем о зачёте встречных требований. В остальной части предъявление к зачету штрафов за нарушение условий договора о фото- и видеофиксации необоснованно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемых случаях отсутствуют основания для снижения начисленных штрафов, поскольку в спорные расчётные периоды непредставление материалов по отдельным машинам, отдельным контейнерным площадкам было продолжительным и систематическим.

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности по нарушению периодичности вывоза ТКО (5 фактов нарушения согласно представленным ответчиком требований, зафиксированных актами, с учетом устных объяснений и заявления ответчика в судебном заседании 22.06.2023 относительно двойного заявления о зачете требований в настоящем деле и в деле №А28-12806/2020 Арбитражного суда Кировской области) суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно техническому заданию (пункт 8) периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласовано. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилами № 354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно: в пгт. Демьяново, ул.Советская, д.35 – июне 2020 г.; в <...> – в июле, августе 2020 года; в с.Монастырское Юрьянского района, ул.Тополиная, д.2, д.29, ул.Молодежная, д.1 – в мае, июне 2020 года; в с.Красногорье Котельничского района, ул.Лесная, д.6 – в ноябре 2020 г.; в с.Красногорье Котельничского района, ул.Нагорная, д.12 – в ноябре 2020 г. вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Между сторонами отсутствует спор относительно дат фактического вывоза ТКО, которые подтверждены представленными в материалы дела маршрутными журналами истца, спорным является лишь применение правил о допустимом отклонении сроков вывоза ТКО.

По мнению суда, нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) усматривается из материалов дела и подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Ответчик представил в материалы дела уточненную сводную таблицу по всем фактам нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что истцом не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному ответчиком в качестве единичного нарушения, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (акты о нарушении обязательств по договору, маршрутные журналы о движении мусоровоза, акты о нарушении обязательств по договору) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание истцом актов о приемке услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и не лишает истца права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 процентов цены договора, что составляет 3 466 717 рублей 01 копейка.

Из содержания договора, пункта 1.1 договора, а также технического задания к нему (Приложение № 1) следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора.

Истец полагает, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО. Данный довод несостоятелен, поскольку объем транспортируемых отходов не связан с частотой (периодичностью) вывоза мусора и не является предметом иска.

Более того, из объяснений истца, представленных им доказательств, например, протокола допроса нотариусом ФИО4, занимавшего должность заместителя генерального директора АО «Куприт» в период исполнения договора № 72, следует, что уменьшение периодичности вывоза мусора было обусловлено указаниями органов местного самоуправления и самого Регионального оператора, которые исходили из того, что на территории муниципальных образований не образуется объем ТКО, требующий ежедневного вывоза, в связи с чем истцу было предложено выезжать реже.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о жалобах от населения, а также произведенных перерасчетах оплаты коммунальных услуг населению, связанных с невывозом ТКО, а истец подтверждает, что весь объем образовавшихся ТКО был вывезен, что ответчиком не опровергнуто.

Представленные в материалы дела сведения АО «Энергосбыт Плюс» о произведенных перерасчетах не позволяют сделать вывод, что перерасчет произведен именно за периоды нарушений и с учетом тех мест накопления, о нарушении периодичности вывоза с которых заявлено ответчиком.

Прочие доводы истца не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Истец просил применить статью 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена. Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец заявил ходатайство о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пеней, штрафа) является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс гражданских прав и обязанностей сторон. Истец обращает внимание суда, что согласно Территориальной схеме количество контейнерных площадок в рамках договора №72 составило 8247. При разовом исчислении суммы штрафа за нарушения периодичности Региональным оператором в размере 3 466 717 рублей 01 копейка за каждую контейнерную площадку для населения, сумма штрафов составит 22,058 млрд рублей, что в 25,5 раз больше цены договора, а следовательно несоизмеримо со стоимостью оказанных услуг по договору и возможным размером убытков при их некачественном оказании.

Учитывая нормы закона о соблюдении периодичности вывоза, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф имеет превентивную функцию, поскольку соблюдение периодичности призвано обеспечить благоприятную окружающую среду. Однако большинство требований об уплате указанных штрафов были заявлены в феврале и мае 2021 года, тогда как нарушения имели место в 2020 году. Следовательно, превентивная функция гражданско-правовой ответственности в данном случае полностью нивелирована истечением срока действия контракта, то есть цель частной превенции не может быть достигнута. Поскольку применяемый штраф имеет индивидуальную, а не нормативную природу, общая превенция маловероятна.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба окружающей среде в местах оказания услуг, а также доказательства возникновения убытков Регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 1000 рублей за каждое из нарушений периодичности в отношении мест накоплений ТКО в пгт. Демьяново, ул.Советская, д.35 – июне 2020 г., в <...> – в июле, августе 2020 года, в с.Красногорье Котельничского района, ул.Лесная, д.6 – в ноябре 2020 г., в с.Красногорье Котельничского района, ул.Нагорная, д.12 – в ноябре 2020 г. (всего 4000 руб.); в размере 10 000 руб. – в с.Монастырское Юрьянского района, ул.Тополиная, д.2, д.29, ул.Молодежная, д.1 – в мае, июне 2020 года (в связи со значительным объемом нарушений и с учетом сведений АО "ЭнергоСбыт" о перерасчетах в июне 2020 г. в сумме 7695,74 руб.);

Принимая во внимание, что ответчик предъявил требование к истцу об уплате неустойки за нарушение периодичности после возникновения у истца права требовать оплаты оказанных услуг, основания для осуществления зачета имеются в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ответчика о прекращении перед истцом обязательств по оплате стоимости услуг в размере 114 000 рублей зачетом встречных однородных требований является обоснованной, соответственно предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 25 700 150 рублей 75 копеек долга за оказанные услуги подлежит уменьшению на указанную сумму. В остальной части доводы ответчика о зачете встречных обязательств суд считает необоснованными.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 25 586 150 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 151 500 рубль 75 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 48 499 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 150 828 рублей 73 копейки, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КДУ - 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании 128 457 444 (сто двадцать восемь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 34 копейки задолженности; прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с акционерного общества "КУПРИТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДУ - 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 25 586 150 (двадцать пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 75 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 150 828 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КДУ - 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 48 499 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек (платежное поручение №287738 от 18.11.2020).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин