Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А41-44347/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44347/2018
03 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ОГРН.1052201906657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Бэст» (ОГРН. 1086603001242)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Бэст» (далее – ответчик, ООО «Урал-Бэст») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 №75 в размере 19062 рублей 89 копеек, неустойки в размере 3 183 рубля 50 копеек, залоговой стоимости морозильного оборудования в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года ответчику было указано на необходимость для приобщения к материалам дела представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик о возбуждении судом производства по настоящему делу и о требовании суда представить соответствующие документы был извещен и имел возможность их представить в установленный судом срок (до 04.07.2018г.).

Вместе с тем данное указание суда ООО «Урал-Бэст» не выполнило, отзыв и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Московской области 05.07.2018г., т.е. с пропуском установленного срока.

При направлении отзыва на исковое заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчиком отзыв на заявление направлен в последний день истечения установленного срока, а поступили в суд через неделю, в связи с чем, данные документы судом не могут быть учтены в качестве доказательств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005г. между истцом (Поставщик) и ООО «Урал-Бэст» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.01.2005 №75, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания (далее по тексту Товар), в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1.4 Договора поставки от 01.01.2005г. предусмотрено, что в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения реализации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, Поставщик может предоставлять Покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, рекламные материалы.

Согласно Товарным накладным от 14.11.2017 № 1050278894, от 21.11.2017 №1050281543, от 24.11.2017 №1050282760, от 28.11.2017 №1050284102 истцом осуществлена поставка товара на сумму 25 740 рублей 24 копеек.

По Актам приема-передачи оборудования от 17.08.2016г. ответчику передано морозильное оборудование на сумму 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком после расторжения договора оборудование не возвращено и оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости в размере 30 000 рублей и задолженности за товар в размере 19 062 рублей 89 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки от 01.01.2005г. оплата за поставленный товар производится в наличной форме в течение 10 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика представленные документы (платежные поручения от 25.05.2018 № 62, от 18.06.2018 № 17) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязательств по оплате 10 000 рублей, поскольку в установленном порядке договор перевода долга сторонами не заключался.

Так, согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В настоящем случае, кредитор согласия на перевод долга по Договору поставки от 01.01.2018 № 75 не давал.

Кроме того, в назначении платежа в представленных платежных поручениях указаны товарные накладные от 14.11.2018 № 278894, от 27.10.2017 № 27301, которые не являются спорными по рассматриваемому исковому заявлению.

В силу пункта 7.1 Договора поставки от 01.01.2005г. в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009 № 75 за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени согласно статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшим до 01 июня 2015 года, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 12 сентября 2012 года составляла 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим после 01 июня 2015 года, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, средними ставками банковского процента по вкладам для физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, истцом представлен неверный расчет неустойки с применением недействующей редакции пункта 7.1 Договора поставки от 01.01.2005г., поскольку в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2009 №75 к договору поставки от 01.01.2005г. за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени согласно статье 395 ГК РФ.

С учетом заявленного периода просрочки в исполнении обязательства (с 09.12.2017г. по 24.05.2018г.) и суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 657 рублей 24 копеек. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора поставки от 01.01.2015г. в случае утраты оборудования или его частей, Покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования.

Морозильные камеры с комплектующими частями были переданы ответчику, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оборудования, которое после расторжения договора возвращено не было.

Материалами дела подтверждается передачи оборудования.

Доказательства оплаты переданного оборудования ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика представленный Акт возврата морозильного оборудования от 20.06.2018г. не может свидетельствовать о возвращении истцу спорного оборудования, так как истцом ему передавалось по Акту приема-передачи оборудования от 17.08.2016г. иное оборудование с заводским номером «0205313483», а не ЛВН ларь с заводским номером «08711399».  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 19 062 рублей 89 копеек, неустойки в размере 657 рублей 24 копеек и залоговой стоимости оборудования.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.05.2018 № 1425 оплатило госпошлину в размере 2 090 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бэст» в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холодъ» задолженность за поставку товара в размере 19 062 рублей 89 копеек, неустойку в размере 657 рублей 24 копеек, стоимость переданного в залог морозильного оборудования в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук