Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-11266/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11266/18-37-64
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774624600651, дата регистрации 03.09.2014г.), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624000277, дата регистрации: 28.08.2014г.), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315774600009681, дата регистрации: 21.01.2015г.)

к ответчику Открытое акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2014г., место нахождения: 190103, г. Санкт - Петербург, Рижский проспект, д. 26, лит. А, пом. 10 Н, ком. 22)

о взыскании 1 877 200 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца ИП ФИО2 – не явился, извещен

от истца ИП ФИО1 – не явился, извещен

от истца ИП ФИО3 – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» о взыскании задолженности по арендной плате за март-июнь 2017 года в размере 1 877 200 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2017 № 4/2017 в части оплаты.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Определением от 22.03.2018г. суд изменил наименование ответчика в деле № А40-11266/18-37-64 с Открытое акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» на Акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики».

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатель, истцы) и ОАО «Научный центр прикладной электродинамики» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 4/2017 (объект аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения для складских и производственных целей.

Согласно п. 1.2. объект аренды представляет собой часть нежилого помещения, площадь которой составляет 722 кв. м. Объект аренды располагается по адресу: <...>.

По акту приемки-передачи части нежилого помещения от 02.03.2017г. объект аренды передан арендатору (том 1, л.д. 14).

В соответствии с п. 3.2. договора срок аренды установлен с 06 марта 2017 года по 31 января 2018 года.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в 4 разделе договора.

Согласно п. 4.2. договора ежемесячная фиксированная арендная плата определяется из расчета 650 руб. за один кв. метр в месяц и составляет 469 300 руб. 00 коп. за 722 кв. м.

В силу п. 4.4. арендная плата за пользование объектом аренды уплачивается арендатором один раз в месяц в первые 3 (три) банковских дня текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 877 200 руб. 00 коп.

Претензия истцов от 19.12.2017г. с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

По смыслу статей 422, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика на отсутствие пользования помещением ввиду того, что ответчику не были переданы ключи от помещения является несостоятельной и не может быть принята судом, поскольку сам ответчик ссылается на проведенный осмотр помещения и последующее составление предварительной сметы на ремонт. При отсутствии ключей от помещения осмотр был бы невозможен.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты арендной платы на двухмесячный срок (арендные каникулы), поскольку условием предоставления арендных каникул было осуществление ответчиком ремонта в арендуемом помещении. Однако, доказательств проведения ремонтных работ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что предполагаемый объем работ превысил его ожидания и поэтому он отказался от выполнения работ отклоняются судом, поскольку, как следует из акта приемки-передачи части нежилого помещения от 02.03.2017г. объект аренды осмотрен арендатором и характеристика технического состояния объекта аренды при осмотре удовлетворительная и позволяет использовать объект в целях, предусмотренных договором. Арендатор при осмотре не имел претензий к техническому состоянию объекта аренды.

Довод ответчика о прекращении договора аренды с 28.06.2017г. не имеет доказательственного значения по требованию взыскании платы за пользование помещениями в отсутствие данных о возврате помещений, принятых по акту, до истечения заявленного в иске периода пользования.

На основании изложенного, взысканию с общества в пользу истцов подлежит сумма долга в размере 1 877 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2014г., место нахождения: 190103, г. Санкт - Петербург, Рижский проспект, д. 26, лит. А, пом. 10 Н, ком. 22) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314774624600651, дата регистрации 03.09.2014г.), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774624000277, дата регистрации: 28.08.2014г.), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315774600009681, дата регистрации: 21.01.2015г.) долг 1 877 200 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп., а также 31 772 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова