Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-85533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2024 года

Дело №

А56-85533/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 18.07.2022, 01.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс»  и конкурсного управляющего Греб Е.С. представителя ФИО4 (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-85533/2019/суб.1, 



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВсеволожскСпецТранс», Общество).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 02.12.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания расчета с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 определение суда первой инстанции от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.07.2023 суд первой инстанции привлек в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс» приостановлено.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества не имеется. Оспоренные в рамках дела о банкротстве ООО «ВсеволожскСпецТранс» платежи в пользу ФИО1 на общую сумму около 3 млн. руб. существенными в масштабах деятельности Общества не являлись и не повлекли его банкротство. Выгодоприобретателем по иным сделкам должника ФИО1 не являлась. Ее нельзя отнести к лицам, которые извлекли выгоду из недобросовестного поведения органов управления Общества, она не занимала должность генерального директора Общества, у нее отсутствовали документы либо активы должника, доступа к расчетному счета должника она не имела, бухгалтерию Общества не вела, его активами не распоряжалась. Объяснения ФИО8 о том, что она все свои действия в должности исполняющей обязанности генерального директора Общества согласовывала с ФИО1, голословны. Отсутствие у ФИО1 документов должника подтверждается судебным актом по обособленному спору № А56-85533/2019/истр.1. Деятельность должника юридически и фактически контролировали бывший генеральный директор ФИО12 и бывший генеральный директор ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительно представленной правовой позиции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 (судьи Александрова Е.Н., Кравченко Т.В., Чернышева А.А.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 ФИО1 и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВсеволожскСпецТранс» и конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, ФИО1 занимала должность заместителя руководителя должника в период с 12.02.2018 по 20.08.2019, в связи с чем имела право давать обязательные для Общества указания либо иным образом обладала возможностью определять его действия.

Так, согласно материалам дела ФИО1 с 12.02.2018 по 30.11.2018 занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с 01.12.2018 по 17.06.2019 - должность коммерческого директора, с 17.06.2019 по 28.06.2019 исполняла обязанности генерального директора, кроме того, 10.06.2019 на ее имя выдана генеральная доверенность об имени Общества.

Вступившим в законную силу определением от 27.08.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что в период с 28.03.2017 по 02.08.2019 Общество перечислило ФИО1 в общей сумме 2 958 704,17 руб.; данные платежи признаны недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу о банкротстве также признаны недействительными сделками по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные в период с 17.07.2018 по 09.08.2019 платежи Общества в пользу ООО «Вега», генеральным директором которого являлась ФИО1

Кроме того, в рамках обособленных споров № А56-85533/2019/сд.6, А56-85533/2019/сд.7, А56-85533/2019/сд.19, А56-85533/2019/сд.21, А56-85533/2019/сд.22, А56-85533/2019/сд.23 признаны недействительными иные сделки, совершенные должником в период, когда, как указывает конкурсный управляющий, фактическое руководство Обществом осуществляла ФИО1

Установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на одном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ввиду приведенных управляющим обстоятельств, относящихся к действиям, совершенным как до, так и после 01.07.2017, материальное право определяется нормами как статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции, так и – частично – статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редакции.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия достаточной совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу доказанности ее участия в управлении Обществом и совершения сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию необходимо установить, что она являлась контролирующим должника лицом на дату заключения убыточных для должника сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В данном случае суды установили и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в период с 28.03.2017 по 17.02.2020 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняла ФИО8, а впоследствии, с 18.02.2020 по 09.06.2020, - ФИО7

ФИО1 согласно приказу о приеме на работу от 12.02.2018 № 4-К/ПР принята на работу в отдел Дирекция на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам согласно трудовому договору от 12.02.2018 № 4/18.

В дальнейшем приказом от 30.11.2018 № 27-К/ПЕР с 01.12.2018 ФИО1 переведена на должность коммерческого директора на постоянной основе.

Таким образом, согласно материалам дела ФИО1 по занимаемой должности не являлась руководителем ООО «ВсеволожскСпецТранс», а замещение лицом на основании трудового договора должности заместителя руководителя само по себе не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.

В подтверждение осуществления ФИО1 полномочий контролирующего лица по отношению к должнику конкурсный управляющий ссылается на приказ от 02.11.2018 № 31-К о временном исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника в периоды с 06.11.2018 по 19.11.2018, а также приказ от 10.06.2019 № 12-К о временном исполнении обязанностей отсутствующего сотрудника в период с 17.06.2019 по 28.06.2019, при этом для осуществления полномочий генерального директора должника ФИО1 выдана доверенность от 10.06.2019 № 011.19 сроком на 3 года.

Вместе с тем на упомянутые периоды временного исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора приходится только перечисление 2 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2018 № 1262 в пользу ООО «Вега», а также части платежей из 2 958 704,17 руб. в пользу ФИО1, признанных недействительными сделками в рамках обособленного спора № А56-85533/2019/сд.16.

При этом доказательства совершения ФИО1 от имени должника иных сделок, основанных на доверенности от 10.06.2019, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Не представлено суду и доказательств того, что ФИО1 могла определять действия должника в силу должностного положения, а также что из-за ее действий стало невозможным погашение требований кредиторов.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что контролирующим должника лицом является, в том числе, выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Между тем, в настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником, поскольку объяснения бывшего руководителя Общества ФИО8, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно ФИО1 осуществляла фактическое руководство ООО «ВсеволожскСпецТранс», с учетом того, что вменяемые управляющим ей в вину и признанные недействительными сделки совершены в пользу ФИО1 только в сумме  2 958 704,17 руб. и 220 400 руб.

Объяснения ФИО8, на которые сослались суды, как и пояснения ФИО13, в отсутствие в деле каких-либо иных доказательств, не могут быть положены в основу вывода об осуществлении ФИО1 фактического руководства Обществом. 

В отношении остальной части признанных недействительными сделок на общую сумму свыше 50 млн. руб., в результате исполнения которых конкурсному управляющему путем принудительного исполнения последствий недействительности не удалось вернуть в конкурсную массу должника утраченные активы, убедительных доказательств того, что именно ФИО1 являлась выгодоприобретателем по данным сделкам, не представлено.

Суды в обоснование вывода об извлечении ФИО1 выгоды из упомянутых сделок сослались на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с 25.09.2017 по настоящее время является генеральным директором ООО «Вега» (в пользу которого Обществом совершены платежи на сумму свыше 14 млн. руб.), а также являлась бывшим работником ООО «ГС-Групп» (в отношении которого применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 15 транспортных средств, принадлежавших ООО «ВсеволожскСпецТранс»).

Вместе с тем без установления иных обстоятельств ссылки судов на должностное положение ФИО1 в ООО «Вега» и ООО «ГС-Групп» не могут безусловно свидетельствовать о совершении сделок с участием названных юридических лиц в пользу ФИО1 Принятие ФИО1 решений в отношении перечисленных должником в адрес ООО «Вега» сумм и переданных ООО «ГС-Групп» транспортных средств судами не установлено, конкурсный управляющий на такие факты также не ссылался.

Выводов о том, что ФИО1 действительно получила существенную имущественную выгоду в результате недобросовестного ведения хозяйственной деятельности должника и в чем именно эта выгода состоит, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не содержат.

Доказательства того, что названное лицо являлось конечным бенефициаром сделок по выводу имущества Общества, в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий и суды на такие доказательства не сослались.

При таком положении изложенные судами обстоятельства не образуют достаточную совокупность, позволяющую признать фактическое участие ФИО1 в осуществлении руководства Обществом и совершение ответчиком недобросовестных действий (за исключением платежей в сумме  2 958 704,17 руб.) по отчуждению имущества должника, нанесшее ущерб интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае совершенные должником в пользу ФИО1 платежи в сумме  2 958 704,17 руб. и 220 400 руб., недействительность которых подтверждена в рамках обособленных споров № А56-85533/2019/сд.16 и А56-85533/2019/сд.17, с учетом данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой конкурсным управляющим не оспорена, не отвечали критериям крупной сделки, не являлись существенно убыточными для Общества в масштабах его деятельности, не подтверждают доведение Общества до банкротства и не могут быть основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Применительно к установленными судами в настоящем деле обстоятельствам в отношении ФИО1 не подтверждено осуществление ею контроля за деятельностью должника и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения названным лицом или в его пользу юридически значимых действий.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обоснован установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами и не основан на имеющихся в деле доказательствах, принятые в отношении ФИО1 судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по делу - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А56-85533/2019/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Т.В. Кравченко


А.А. Чернышева