Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-1615/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1615/22
31 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "АЙСБИТ"

к ООО "Фабрика настоящего мороженого"

третьи лица ООО «РЕННА-Логистик», ООО "АТЛАС ЧЕЙН"; ООО "ИТЕКО РОССИЯ"; ООО "КСААВТО"; ООО "Л-ТРАНС"; ООО "ВОЛГА-ТРАК"; ООО "СЕРВИС ГРУПП; ООО "БЕЛТРАНСГРУЗ"; ООО "КУБИС ТРАНС"; ЗАО "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО-КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ", ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

АО «Айсбит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика настоящего мороженого» о взыскании задолженности по договору в размере 21.334.514 руб. и пени за период с 20.08.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 2.280..592 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленными требованиями, в том числе путём предъявления встречного иска о взыскании убытков и в размере 11.271.104 руб. и транспортных затрат в размере 3.916.365 руб. (с учётом уточнений).

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак изменён состав суда.

Дело на рассмотрение было передано судье Г.А.Гарькушовой.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей участников спора, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2021 года между ООО «Фабрика настоящего мороженого» (далее также – ответчик или заказчик) и АО «Айсбит» (далее также - истец или исполнитель) был заключен договор об оказании складских услуг № 102 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать для ответчика услуги хранению и складской обработке товаров – «мороженого».

Согласно п.1.5 договора (в редакции протокола разногласий) истец был обязан гарантированно предоставить ответчику под хранение товара зарезервированное пространство, рассчитанное в паллето-местах на каждый календарный месяц и зафиксированное с согласованными тарифами в приложении №3. Под паллето-местом (далее – п/м) понимается место хранения размером европоддон, на котором хранится 1 (одно) наименование товара с одной датой изготовления.

В приложениях № 3 и № 3.2 к договору между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец обязуется зарезервировать для ответчика складское пространство для хранения товаров ответчика с температурным режимом хранения не выше (минус) - 20º С на СОХ АО «Айсбит» (Адыгея), и на СОХ АО «Айсбит» (Волгоград),

В соответствии с пунктом 1.2. Приложений №№ 3, 3.2 заказчик вправе изменить зарезервированный объем (паллето-мест) по согласованию с исполнителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, путем подписания ДС.

Согласно пункту 3 Приложений №№ 3, 3.2 истец гарантировал ответчику обработку не более 20 авто (в одном авто – 33 паллета) суммарно приемка/отгрузка за рабочие сутки склада, при соблюдении планового времени прихода авто на склад - до 19:00 дня по Московскому времени, предшествующего дню приемки/отгрузки.

Вместе с тем, истцом были нарушены обязательства по обеспечению для ответчика зарезервированных объемов хранения и приемке/отгрузки товара.

Перебои в работе склада СОХ АО «Айсбит» (Адыгея), связанные с отсутствием свободным мест хранения, начались практически сразу после подписания договора.

07.04.2021 ответчиком было получено уведомление от директора СОХ Адыгея ФИО4 о приостановлении выгрузки машин с 08.04.2021 в связи с нехваткой свободных мест на складе. Дата возобновления приемки не была обозначена.

После заключения договора ответчик начал планировать график отгрузки товара на хранение на СОХ Адыгея, в связи с чем начал по переписке обсуждать возможности СОХ по принятию и выгрузке машин с товаром.

На запрос ответчика от 15.04.2021 представителем истца по СОХ Адыгея 16.04.2021 была предоставлена информация о том, что склад переполнен и осуществляется приемку/отпуск автотранспорта с товаром в ограниченном количестве не более 4-5 машин ежедневно.

Последующие запросы ответчика от 16.04.2021 и 19.04.2021 оставлены истцом без ответа.

Ввиду отсутствия обратной связи от СОХ Адыгея по режиму работы в мае 2021 и обеспечения зарезервированных объемов хранения, ответчик руководствуясь необходимостью планирования отгрузки и хранения произведенного товара в мае 2021 года, был вынужден искать альтернативные низкотемпературные склады хранения и договариваться о принятии объемов товара на хранение.

21.04.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх.№б/н, которое содержало требование, обоснованное отсутствием возможности у истца обеспечить по СОХ Адыгея зарезервированные объемы, изменить данные зарезервированные объемы по Приложению №3 на май - 4700 п/м и на июнь – 4700 п/м.

Указанное изменение зарезервированных объемов было согласовано директором по логистике Истца ФИО5 в электронном письме от 22.04.2021.

30.04.2021 г. ответчиком было отправлено истцу по электронной почте, а 12.05.2021 г. размещено в Диадок подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. г. (№1) об изменении резервированных объемов по Приложению №3

Вместе с тем, несмотря на предоставленное ранее истцом согласование от 22.04.2021 г. на указанное изменение зарезервированных объемов, истец тянул длительное время не подписывал указанное дополнительное соглашение, мотивируя возобновлением работы СОХ Адыгея с 28.04.2021 г.

Однако, аналогичная ситуация по СОХ Адыгея повторилась и в мае 2021 года.

Так 17.05.2021 в 13:05 от СОХ Адыгея было получено уведомление о временной приостановке с 18.05.2021 приемки машин на выгрузку в связи с нехваткой мест хранения без указания даты возобновления.

18.05.2021 г. ответчиком вновь было предложено истцу подписать в Диадок дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. (№1) на изменение зарезервированных объемов на май и июнь 2021 года, о чем ответчик уведомил истца по электронной почте в 11:23.

В ответ 19.05.2021 года истец предложил изменить зарезервированные объемы и установить их на май – 5.218 п/м, на июнь – 4.418 п/м, в связи с чем предложил ответчику скорректировать и вновь выложить в Диадок обновлённое дополнительное соглашение, а предыдущее истец аннулировал.

07.06.2021 г. ответчиком было выложено в Диадок измененное и подписанное дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. (№4.

Но и в отношении данного дополнительного соглашения истец вновь длительное время не подписывал его несмотря на то, что указанные изменения были предложены самим же истцом в переписке от 19.05.2021 года.

В ходе переговоров истец про гарантировал ответчику, что подпишет выложенное в Диадок дополнительное соглашение от 30.04.2021 г. (№4) об изменении зарезервированных объемов вместе с дополнительным соглашением об изменении тарифов по хранению с 01.06.2021 г. в сторону увеличения.

15.06.2021 г. в Диадок было выложено два дополнительных соглашения от 01.06.2021 г. (№5) об изменении (увеличении) тарифов за услуги хранения с 01.06.2021 г.

Однако, истец по Диадок подписал только два дополнительных соглашения от 01.06.2021 г. (№5) об изменении (увеличении) тарифов за услуги хранения с 01.06.2021 г., а от подписания дополнительного соглашения от 30.04.2021 г. (№4) об изменении зарезервированных объемов – отказался, аннулировав его.

Вместе с тем стоимость услуг по договору за апрель-июнь 2021 года была рассчитана истцом и выставлена к оплате ответчику, исходя из фактически принятого на хранение объема товара.

Необеспечение объемов хранения в размере резервированных объемов произошло в результате нарушения договорных обязательств со стороны истца, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Таким образом за период апрель-июнь 2021 года ответчик полностью рассчитался с истцом за услуги по договору, согласно выставленным и подписанным документам в Диадок. Указанное подтверждается также подписанным между истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 г.

Недобросовестные действия/бездействия истца за период действия договора, в том числе, связанные с не подписанием дополнительного соглашения от 30.04.2021 г. (№4) при наличии необеспечения самим же истцом для ответчика гарантированных зарезервированных объемов хранения, а также постоянные срывы в приемке товара на хранение, дали ответчику основание полагать о злоупотреблении им своим положением, поскольку имеется дефицит низкотемпературных складов хранения в соответствующих регионах.

Кроме того в июне 2021 г. стало очевидно, что необеспечение резервированных объемов хранения было не единственным нарушением истцом своих договорных обязательств, в части: не соблюдалось требование п. 2.5 Приложения №16 в части предоставления листа температурного замера готовой продукции, постоянно нарушались условия отгрузки, препятствовал присутствию водителя-экспедитора на погрузке, ставил ответчика в безвыходную ситуацию в части работы по системе Битрикс.

При этом установил более высокую стоимость услуг, препятствовал запуску работы через портал АИС «Айсбит-ЭДО», что подтверждается перепиской по электронной почте.

Ответчик вынужден был оплачивать услуги по повышенному тарифу.

Также истцом нарушался температурный режим хранения товара, что привело к его дефростации и последующей утилизации.

При таких обстоятельствах ответчик принял решение уменьшить до минимума зарезервированные объемы хранения на последующие месяца и далее отказаться от дальнейшего сотрудничества с истцом (расторгнуть договор).

03.06.2021 г. ответчик уведомил истца об уменьшении зарезервированных объемов хранения на июль и август до 2500 п/м в месяц, сентябрь – 0 п/м и 28.06.2021 разместил подписанное дополнительное соглашение (№6)

01.07.2021 г. ответчик уведомил истца об изменении резервированных объемов по СОХ Волгоград по Приложению №3.2 установив на июнь – 3000 п/м и на август – 0 п/м и 21.07.2021 г. разместил в Диадок соответствующее подписанное дополнительное соглашение (№7).

12.07.2021 г. исх. №32/1169 ответчик уведомил истца об изменении резервированных объемов по СОХ Адыгея по Приложению №3 установив на август – 0 п/м и на сентябрь – 0 п/м, и дополнительное соглашение об изменении резервированных объемов по Приложению №3

13.07.2021 исх. №32/1178 ответчик уведомил истца об изменении резервированных объемов по СОХ Волгоград по Приложению №3.2 установив на август – 0 п/м, указанное дополнительное соглашение было направлено Истцу 21.07.2021 г.

Однако, в подписании указанных дополнительных соглашений истцом было отказано.

Направляя все вышеуказанные уведомления и размещая подписанные дополнительные соглашения, ответчик руководствовался п.1.2 Приложений №№3, 3.2, согласно которым заказчик вправе изменить зарезервированный объем (паллето-мест) как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, путем подписания ДС.

Надлежащие действия по уведомлению и подписанию со своей стороны дополнительных соглашений были выполнены ответчиком, что подтверждается вышеизложенным и представленными доказательствами.

Таким образом по вине истца, ввиду необеспечения им для ответчика резервированных объемов хранения по договору, ответчик в важный период обеспечения сезонного запаса и высокого производства «мороженого» не имел возможности положить товар на хранение в запланированном СОХ соответствующего региона в запланированных объемах.

При этом ответчик сохранял дипломатичность и настрой на урегулирование возникшей ситуации. Однако недобросовестные действия истца и отсутствие последующего надлежащего выполнения договорных обязательств вынудили ответчика отказаться от договорных обязательств с тстцом и расторгнуть Договор.

28.07.2021 весь товар ответчика, находящийся на указанных СОХ истца, был вывезен, что подтверждено актами сверки по товару по СОХ Адыгея и СОХ Волгоград на 29.07.2021 г., подписанным сторонами, которыми подтверждено отсутствие товара на складах истца на дату 29.07.2021 г.

05.08.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №32/1559 о расторжении договора, получение которого в том числе по электронной почте подтверждено истцом 05.08.2021 г.

Услуг истца по хранению за июль 2021 года были приняты ответчиком исходя из фактических объемов хранения товара и срока хранения, и были оплачены ответчиком согласно выставленным счетам № 824 от 12.08.2021 г. и № 825 от 12.08.2021 г. в общей сумме 3.477.486 рублей, из которых сумма 1.249.959 рублей оплачена платёжным поручением № 4575 от 18.08.2021 г. за услуги хранения СОХ Волгоград и сумма 2.227.527 рублей оплачена платёжным поручением № 4573 от 18.08.2021 г. за услуги хранения СОХ Адыгея.

18.08.2021 ответчиком было направлено возражение в адрес истца относительно выставленных счетов, счетов фактур и актов за услуги по июлю 2021 г. рассчитанных Истцом из первоначальных зарезервированных объемов по Приложениям №№3, 3.2 без учета их изменений по уведомлениям Ответчика и подписанным в Диадок дополнительным соглашениям.

Таким образом выставленный истцом счета и акты за услуги хранения за июль, август, сентябрь 2021 г. № 057162 от 12.08.2021 на сумму 4.743.000 руб., № 057163 от 12.08.2021 на сумму 6.324.000 руб., № 067247 от 20.09.2021 на сумму 4.743.000 руб., № 067248 от 20.09.2021 на сумму 1.581.000 руб., № 070474 от 04.10.2021 на сумму 3.060.000 руб. - рассчитаны исходя из первоначальных зарезервированных объемов и по фактически не оказанным услугам по вине самого истца.

Кроме того, к сумме иска истцом были прибавлены необоснованно суммы за хранение Товара за март 2021 года (акт сдачи-приемки № 057477 от 12.08.2021 г. на сумму 4.371.000 руб.), тогда как в марте 2021 года услуги не оказывались для ответчика и ответчик не осуществлял хранение товара на СОХ истца - потому как договор был заключен 09.04.2021 года и начала действовать только с 09.04.2021 г.

В соответствии с п.3.2 Договора расчеты между сторонами по договору производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуг, получения надлежащим образом оформленных исполнителем счетов на оплату и подписания уполномоченными лицами сторон акта об оказании услуг (с обязательным детальным расчетом оказанных услуг и приложением подтверждающих документов), счет-фактуры, отчета с расшифровкой по оказанным услугам по каждому дню хранения и складской обработки в рамках отчетного месяца.

Таким образом все подтвержденные и фактически оказанные для Ответчика услуги были Ответчиком оплачены в пользу Истца, что не оспаривается Истцом.

Однако за первоначально резервированные объемы, которые были изменены путем уведомления и подписания дополнительного соглашения в силу п.1.2 Приложения №№3, 3.2 к договору, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате: за август и сентябрь 2021 года, резервированные объемы по которым составляли 0 п/м.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Пунктом 1 ст.888 ГК РФ предусмотрено, что поклажедатель освобождается от ответственности перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В период рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных АО «АЙСБИТ» листов контрольного замера температуры отгружаемой продукции и в случае установления фактов фальсификации исключить эти документы из числа доказательств.

Поскольку суду не представлено сведений о том, каким образом должна производиться данная проверка, заявление о фальсификации отклонено, а представленные доказательства подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами.

Предъявлен встречный иск.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Из представленных ответчиком по встречному иску документов следует, что истцом по делу ненадлежащим образом были исполнены обязательства по обеспечению надлежащего хранения продукции.

Истец запрещал присутствовать водителям при загрузке товара в транспортные средства.

Товар в автомобили был загружен в размороженном виде.

В результате покупатели заявляли об отказе в принятии товара ответчика по делу.

Кроме того, ответчиком по делу из-за указанных действий были понесены дополнительные транспортные расходы.

Изучив представленные ответчиком и третьими лицами пояснения, суд считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом требования первоначального иска подлежат отклонению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с изложенным все расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца по делу (ответчика по встречному иску)

Так же в порядке ст.106 АПК РФ подлежат возмещению за счёт истца по делу расходы ответчика по делу, понесённые в связи с необходимостью нотариальной фиксации доказательств.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Айсбит», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого», ОГРН <***>, убытки в размере 11.271.104 (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча сто четыре) рубля, транспортные затраты в размере 3.916.365 (три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 179.400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Айсбит», ОГРН <***>, доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 98.937 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова