Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-120546/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120546/2015
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.08.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МБ Строй»

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «МБ Строй»

к ООО «Матрица СП»

о взыскании долга, пени,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, расторжении договора, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – ООО «МБ Строй», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица СП» (далее – ООО «Матрица СП», ответчик) с иском о взыскании долга и пени.

ООО «Матрица СП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части взыскания неотработанного аванса удовлетворен. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МБ Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «МБ Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Матрица СП» просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2014 между ООО «Матрица СП» (заказчик) и ООО «МБ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора комплекса работ и услуг по разработке рабочей документации (работы) по объекту: площадью 2 980 кв. м на 4 этаже и 330,2 кв. м на 5 этаже находящейся в торгово-развлекательном комплексе со встроенными офисными помещениями и помещениями общественного питания «Титан Арена», расположенного в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска в квартале, ограниченном улицей Воскресенская - проспектом Советских Космонавтов - улицей Поморская - проспектом Обводный канал.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании на проектирование и исходной документации для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 45 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 1 500 000 руб. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

ООО «МБ Строй» основывает свои требования тем, что договор им был исполнен, результаты выполненных работ были переданы ООО «Матрица СП» в 4 экземплярах, а также один экземпляр в электронном виде в формате DWG. ООО «Матрица СП» не произвело оплату, уклонившись от подписания акта. Срок выполнения работ увеличился из-за дополнительных уточнений и корректировок, а также позднего предоставления исходных данных. Претензии заказчика являются необоснованными.

Заказчиком в обоснование встречного иска указано на то, что обязательства по договору не были исполнены, переданная проектная документация не соответствует заключенному между сторонами договору.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой проектная документация, разработанная ООО «МБ Строй», установленным нормам, предъявляемым для такого вида работ, не соответствует. Факт выполнения работ по договору надлежащим образом не подтвержден.

Подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору не выполнены, суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 750 000 руб. у ООО «МБ Строй» отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «МБ Строй» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А40-120546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин


                                                                                                                       Е.Ю. Филина