Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-13192/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-13192/2023

г. Краснодар «12» февраля 2024г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 11 января 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгорняя Покровка Оренбургской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление муниципальных закупок администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 741,02 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 19.12.2023, диплом 106405 0118732 от 12.07.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании упущенной выгоды в размере 1 200 741,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, представив дополнительные пояснения по исполнение определения суда, заявил ходатайство об отказе от иска в части в связи с исключением из суммы упущенной выгоды НДС.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств суд в судебном заседании до 11.01.2024 г. объявил перерыв до 11.01.2024 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.


Суд при рассмотрении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказать от иска полностью или в части.

Уточненные требования от 29.06.2023 г. не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгорняя Покровка Оренбургской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 617, 48 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Между тем, пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части суммы НДС в размере 166 769,58 руб. не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, окончательными исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгорняя Покровка Оренбургской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 833 847,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 166 769,58 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.03.2021 Администрацией г. Сочи на сайте государственных закупок в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0118300018721000082 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в п. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство).

Заказчиком по закупке являлось МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства». Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 22.03.2021 № 0118300018721000082 на участие в аукционе было подано три заявки, в том числе заявка ООО «Альбатрос».

Протоколом подведения итогов аукциона от 25.03.2021 в электронной форме аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Альбатрос» (№109375358) ввиду несоответствия участника аукциона требованиям, установленным ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а именно: ввиду непредставления участником документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям согласно постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям». (Отсутствует в полном составе подтверждающие документы исполнения договора от 31.07.2015 № 2015/2019 по форме КС-2).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС России по Краснодарскому краю) на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 05.04.2021 жалоба ООО «Альбатрос» признана обоснованной, действия управления муниципальных закупок администрации города Сочи признаны не соответствующими требованиям ч. 6 и 7 ст. 69 Закона № 44.

Вместе с тем, УФАС России по Краснодарскому краю было выдано предписание № 123 от 05.04.2021 в адрес управления муниципальных закупок администрации города Сочи о необходимости рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона № 44, а также с учётом решения УФАС России по Краснодарскому краю.

20.04.2021 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок участников и отклонила заявку ООО «Альбатрос» по аналогичным основаниям, указанным в протоколе 25.03.2021, которые были признаны недействительным УФАС России по Краснодарскому краю.

Про результаты проведения аукциона 20.04.2021 победителем было признано ООО «Рассвет-ЮГ», с которым был заключен муниципальный контракт от 04.05.2021 № 27.

При этом, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФАС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 470/2021-КС от 05.04.2021 по делу № 023/06/69-1507/2021, об оспаривании предписания № 123 от 05.04.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 г. по делу № А32-18060/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г., в удовлетворении требований администрации города Сочи отказано в полном объеме.

В свою очередь ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и администрации г. Сочи со следующими требованиями:

- о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0118300018721000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Офис врача общей практики, расположенный в п. Орел-Изумруд Адлерского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)»;

- о признании недействительным муниципального контракта от 04.05.2021 № 27, заключенного между учреждением, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и ООО «Рассвет-Юг»;

- о применении последствия недействительности муниципального контракта от 04.05.2021 № 27 путем прекращения его действия в будущем в неисполненной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 г. по делу № А32-27628/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г., требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что несмотря на требования, указанные в решении УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021 о признании нарушений в действиях уполномоченного органа, а также выданному предписанию от 05.04.2021 об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заказчик на основании протокола от 20.04.2021 повторно отклонил заявку ООО «Альбатрос» по аналогичным основаниям, указанным в протоколе от 25.03.2021, которые были признаны недействительными решением УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021.

На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что в результате незаконных действий администрации города Сочи в лице уполномоченного органа Управления муниципальных закупок администрации г. Сочи, ООО «Альбатрос» были причинены убытки в виде недополученной прибыли от реализации государственного контракта (упущенной выгоды), что послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо указывали на то, что само по себе признание действий ответчика незаконными (дело № А32-27628/2021; дело № А32-18060/2021), не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды на стороне истца. Кроме того, ответчик и третье лицо указали, что истцом не представлены доказательства предпринятых мер и приготовлений, которые были совершены для получения дохода.

Доводы ответчика о том, что незаконное поведение не влечёт за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 05.04.2021 жалоба ООО «Альбатрос» признана обоснованной, действия управления муниципальных закупок администрации города Сочи признаны не соответствующими требованиям ч. 6 и 7 ст. 69 Закона № 44.

Кроме того, УФАС России по Краснодарскому краю было выдано предписание № 123 от 05.04.2021 в адрес управления муниципальных закупок администрации города Сочи о необходимости рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона № 44, а также с учётом решения УФАС России по Краснодарскому краю.

20.04.2021 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок участников и отклонила заявку ООО «Альбатрос» по аналогичным основаниям, указанным в протоколе 25.03.2021, которые были признаны недействительным УФАС России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела № А32-18060/2021 судом было установлено, что действия уполномоченного органа - управления муниципальных закупок администрации города Сочи по отклонению заявки ООО «Альбатрос» являются незаконными, в составе заявки участника ООО «Альбатрос» были приложены надлежащие документы, подтверждающие опыт исполнения аналогичных контрактов.

В рамках рассмотрения дела № А32-27628/2021 суды указали, что несмотря на требования, указанные в решении УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021 о признании нарушений в действиях уполномоченного органа, а также выданному предписанию от 05.04.2021 об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, заказчик на основании протокола от 20.04.2021 повторно отклонил заявку ООО «Альбатрос» по аналогичным основаниям, указанным в протоколе от 25.03.2021, которые были признаны недействительными решением УФАС по Краснодарскому краю от 05.04.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что именно незаконные действия администрации города Сочи в лице уполномоченного органа - управления муниципальных закупок администрации города Сочи, не позволили ООО «Альбатрос» стать победителями аукциона.

При этом суд считает необходимым отметить, что противоправное поведение ответчика в данном случае выразилось в осуществлении тех же самых действий повторно по тем же самым основаниям, несмотря на наличие предписания и решения УФАС России по Краснодарскому краю от 05.04.2021 о незаконности таких действий.

Если бы ответчиком не были совершены такие незаконные действия, то истец стал бы победителем аукциона в силу того, что им была предложена наилучшая цена исполнения контракта по сравнению с другими участниками.

Суд также отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-18060/2021 и № А32-27628/2021, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками истца в виде упущенной выгоды. Вышеуказанные обстоятельства также указывают на то, что действия ответчика в лице его уполномоченного органа носили незаконный характер, воспрепятствовали победе в аукционе истцу и сделали невозможным заключение контракта с ним.

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства предпринятых мер и приготовлений, которые были совершены для получения дохода, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлении, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В качестве действий, предпринимаемых истцом для извлечения прибыли, суд расценивает участие в соответствующем электронном аукционе, дважды представление заявки на участие, получение банковской гарантии № 481100/03-БЭГ/21 от 19.03.2021 для обеспечения исполнения обязательств, достаточность денежных средств на расчётном счете организации (выписка по счёту ООО «Альбатрос» за период с 01.03.2021 по 31.05.2021), обращение в антимонопольный орган с жалобой на незаконные действия организатора торгов.

Кроме того, истец имел в своём штате сотрудников, а также необходимое оборудование для исполнения контракта, что подтверждается исполненным ООО «Альбатрос» договором строительного подряда с ЗАО «Газпром нефть Оренбург» от 31.07.2015 №2015/1019/ГПНО на общую сумму 63 022 197, 56 руб., который был приложен к заявке истца в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ. Решениями судов было установлено, что приложенные документы повреждают опыт и возможность исполнения контракта ООО «Альбатрос».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Расчёт размера упущенной выгоды основан на материалах закупочной документации, который был размещен в рамках проведения закупки. Так, в качестве обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сайте госзакупок заказчиком были размещены локально сметные расчеты по затратам на проведения строительных работ в количестве 18 наименований.

В рамках каждого наименования выполнения работ заказчиком была заложена сметная прибыль. Сметная прибыль по всем видам работ составила 1 050 479,60 руб. без НДС, с учётом понижающего коэффициента предложенной истцом цены сметная прибыль составила 833 847,90 руб. без НДС.

Таким образом, упущенная выгода рассчитана истцом в уточненном размере 833 847,90 руб., исходя из локально-сметной документации, размещенной самим заказчиком.

При этом, суд отмечает, что ответчиком контррасчет упущенной выгоды не представлен, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Проверив расчет истца, суд в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической и методологической верности расчета, признает его составленным верно.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

В силу изложенных норм следует вывод о том, что взыскание упущенной выгоды возможно с лица, поведение которого носило противоправный характер, то есть в действиях которого присутствует вина.

В настоящем случае именно действия администрации города Сочи в лице своего структурного подразделения - управления муниципальных закупок привели к нарушению прав истца.

В соответствии п. 1.1 раздела 1 Постановления администрации города Сочи от 17.01.2014 (в редакции от 31.07.2020) № 1-ок «Об утверждении Положения об управлении муниципальных закупок администрации города Сочи» управление муниципальных закупок является функциональным органом администрации города Сочи, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципальных заказчиков (заказчиков) города Сочи, в целях эффективного расходования денежных средств, а также проведение имущественных торгов в целях увеличения доходной части бюджета города Сочи в результате повышения конкуренции при распределении нестационарных торговых объектов.

Из содержания данного положения следует, что управление муниципальных закупок города Сочи не является самостоятельным лицом, которое отвечает за причиненный вред, оно выполняет функции органа администрации города Сочи, на который возложены обязанности по определению поставщиков на территории города Сочи. В отношениях с другими лицами и органами Управление муниципальных закупок города Сочи выступает от имени и в интересах администрации города Сочи.

Кроме того, управление муниципальных закупок города Сочи не выступает в качестве распорядителя средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ответчику, поскольку администрация города Сочи, как организатор закупки, является лицом, в результате действий которого истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли от реализации муниципального контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 833 847,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, в том числе, частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгорняя Покровка Оренбургской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 833 847,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 166 769,58 руб. прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгорняя Покровка Оренбургской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 833 847,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 677 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с. Подгорняя Покровка Оренбургской обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 331,30 руб., уплаченную по платежному поручению № 73 от 14.03.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.