Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А55-14817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-14817/2022
12 августа 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Дом.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент" о признании права собственности при участии в заседании представителей:от истца - не явился, извещен от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Ипотечный агент" (далее - ответчик) о признании за АО «ДОМ.РФ» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0301142:703, а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило признание исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее Кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 295 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 240 месяцев под 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения возврата суммы займа Заемщик предоставил Банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:09:0301142:703 (далее - Объект недвижимости).

В соответствии с п. 19 Кредитного договора права кредитора по Договору и право залога Объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

18.04.2017 г. между Банком и ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (далее Ответчик) был заключён договор купли-продажи закладных №ДКПЗ-ПВБ-Ф17-10, в соответствии с которым Банк передал ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» права на закладные, в т.ч. на закладную 63-63-09/332/2014-752 (номер регистрации ипотеки) (позиция 1058).

19.04.2017 на основании договора о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, заключенного между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а также акта приема-передачи закладных от 24.04.2018 г., Уведомления о выкупе № 9 от 17.04.2018 г., право собственности на закладную в полном объеме перешли к Истцу. Дата передачи для всех закладных, в соответствии с условиями уведомлениями, является 24.04.2018 г.

21.03.2018 г. решением единственного участника Общества фирменное наименование было изменено на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Распоряжением Министерства экономического развития РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 г. решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был переименовано на АО«ДОМ.РФ».

Таким образом, с 24.04.2018 владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за реализацией прав на получение исполнения обязательства от должника по кредитному договору обратился не АО «ДОМ.РФ», как лицо, которому по договору от 19.04.2017 о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, перешло право требования долга с ФИО3, а прежний кредитор - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» обратился в Комсомольский районный суд Самарской области, и суд Решением от 10.10.2019 по делу № 2-1713/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к ФИО3 удовлетворил - взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Решение суда исполнено в полном объеме, обязательство ФИО3 исполнено путем обращения взыскания на вышеуказанную квартиру. ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» как взыскатель по вступившему в силу Решению суда зарегистрировал право собственности на квартиру на себя.

Истец считает, что его права нарушены, действиями ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», поскольку как залогодержатель квартиры, он должен был обратиться за обращением взыскания на квартиру, и просит восстановить свои права путем признания права собственности на данную квартиру.

Как указывалось выше, ответчик - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» иск признал.

Суд считает необходимым отказать в принятии судом признании иска, и отказать в иске по следующим основаниям.

В качестве основания возникновения у истца права на имущество истец приводит договор от 19.04.2017 о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17. К этому моменту спорное имущество имело собственника - ФИО3

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29-04-2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По представленному суду договор от 19.04.2017 о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, ответчик за вознаграждение передает истцу, в том числе, право требования исполнения ФИО3 своего обязательства по возврату заемных средств полученных ФИО3 от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***>. Исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорной квартиры.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что истец предъявлял свою закладную ФИО3 Напротив, как следует из вступившего в законную силу Решения Комсомольского районного суда г.Тольятти, 27.02.2019 в адрес ФИО3 ответчик, а не истец направил требование о возврате суммы кредита в полном, закладная от 31.07.2014 фигурирует в Решении как основание для удовлетворения иска, то есть закладную суду предъявлял ответчик, в обоснование своих требований.

Решением от 10.10.2019 по делу 2-1713/2019 задолженность по кредитному договору была взыскана, обращено взыскание на спорную квартиру.

Исходя из изложенного, усматривается, что право собственности, либо иное вещное право на рассматриваемую квартиру истец не имел. Истцу было только уступлено право требования кредитной задолженности, обеспеченной залогом квартиры. Для получения прав на квартиру, истец обязан был предъявить соответствующее требование ФИО3 и в суд, чего он очевидно не сделал. Право на квартиру принадлежало ФИО3, ответчик в соответствии с законом на основании вступившего в законную силу Решения суда обратил право на квартиру в свою пользу.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29-04-2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Прав на квартиру у истца не было, к получению права на квартиру путем обращения на нее взыскания, истец не приступал.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п.3 ст.390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из Решения от 10.10.2019 по делу 2-1713/2019 обязательство ФИО3 прекратилось путем исполнения обязательства кредитору – ответчику. Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору купли-продажи закладных. В этой связи, в соответствии с п.3 ст.390 ГК РФ, истец вправе потребовать от ответчика возврата переданного по договору купли-продажи закладных, касающегося спорной квартиры, а также возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, но не перевода права собственности на спорную квартиру с ответчика на истца.

Судом усматривается, что истец обратился в суд ненадлежащим способом защиты своих прав.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из материалов дела, очевидно согласованность действий сторон, в связи со следующим. Ответчик признает настоящие исковые требования истца. Несмотря на наличие договора от 19.04.2017 о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, ответчик обращается с требованием к ФИО3, а не истец. При этом, Решение от 10.10.2019 по делу 2-1713/2019, истцом не оспаривается, с самостоятельным иском к ФИО3, истец также не выходит, хотя исходя из договора от 19.04.2017 о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, должен был иметь закладную на руках. Учитывая согласованность сторон, суд не усматривает препятствий, по которым стороны не могли бы договориться о разрешении ситуации связанной с договором от 19.04.2017 о выкупе дефолтных закладных № 01/542-17, и добровольном переводе зарегистрированных за ответчиком прав на квартиру истцу, во внесудебном порядке, либо ином урегулировании спора. Однако вместо этого, стороны пытаются изменить сложившееся правовое Status Quo, путем вынесения судебного акта в отсутствии соответствующих правовых оснований. Суд усматривает в этом, злоупотребление обеими сторонами своими процессуальными правами.

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает необходимым отказать в принятии признания ответчиком исковых требований, в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии признания иска ответчиком.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.