Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-53769/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53769/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (адрес: Россия 194021, <...>/пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (адрес: Россия 199226, <...>/Д/1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в размере 7 086 773,28 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 58 434 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в размере 7 086 773,28 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 58 434 руб.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 26.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КВС" (дольщик) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- Договор № ПО/С/428-10-33 от 10 сентября 2012 года, согласно условиям которого, размер о долевого взноса составляет 2 696 201,64 руб.;

- Договор № ПО/С/398-4-77 от 10 сентября 2012 года, согласно условиям которого, размер о долевого взноса составляет 2 657 183,76 руб.;

- Договор № ПО/С/448-5-34 от 10 сентября 2012 года, согласно условиям которого, размер о долевого взноса составляет 2 657 183,76 руб.;

- Договор № ПО/С/430-10-103 от 10 сентября 2012 года, согласно условиям которого, размер о долевого взноса составляет 2 696 201,64 руб.;

- Договор № ПО/С/445-5-19 от 10 сентября 2012 года, согласно условиям которого, размер о долевого взноса составляет 2 657 183,76 руб.;

- Договор № ПО/С/422-7-21 от 10 сентября 2012 года, согласно условиям которого, размер о долевого взноса составляет 4 237 833,60 руб.

В соответствии с условиями Договоров застройщик обязался в срок до 01.10.2013 построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литера А, (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7, (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) корпус А, кадастровый номер земельного участка 78:40:8341:25 и передать Дольщику объекты долевого строительства – квартиры (п. 1.1, 4.1 Договоров).

Условия договоров в части оплаты долевых взносов Дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "КВС" (прежний дольщик) и Открытым акционерным обществом "Управляющая компания «Арсагера» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Арсагера – жилищное строительство» (новый дольщик) заключены Соглашения об уступке прав и замены стороны по вышеуказанным договорам долевого участия, согласно условиям которых, Прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договоров долевого участия Новому дольщику, а Новый дольщик принимает на себя все права и обязанности Прежнего дольщика по указанному договору на условиях, определенных Соглашениями.

Публичное акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Арсагера - жилищное строительство» является доверительным управляющим, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Правилами данного фонда, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам России 13.09.2005 г за № 0402-75409534, на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам № 21-000-1-00714 от 06.04.2010 года на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В соответствии с п. 3 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В нарушение пункта 4.1 Договора объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы, просрочка составляет 1666 календарных дней (02.10.2013-24.04.2018).

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 7 086 773, 28 руб. неустойки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае по условиям договоров застройщик был обязан передать объекты не позднее 01.10.2013.

Поскольку установленные договорами сроки были нарушены ответчиком, требование о взыскании 7 086 773, 28 руб. неустойки за период с 02.10.2013 по 24.04.2018 заявлено правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 ООО "Спутник" была получена Претензия от 15.02.2018 № 01-02/18-168, содержащая требование об уплате, заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 4 947 129, 24 руб. неустойки за период 17.02.2015-24.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве в размере 4 947 129, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере40 792 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.