Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А10-215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-215/2018
12 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 647 руб. 30 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 79 от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО3 председатель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 27 647 руб. 30 коп., в том числе 22 848 руб. 54 коп. – суммы задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения №711 от 01.12.2012 за период сентябрь, октябрь 2015г., 4 798 руб. 76 коп. – неустойка за период с 16.10.2015 по 18.01.2018.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 14.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец указал, что сумма долга образовалась в результате недоплаты ответчиком за услуги истца по водоснабжению и водоотведению в связи с неправомерным удержанием 3% от стоимости услуг истца на основании ничтожного условия договора (пункта 4.15), заключенного сторонами. Также истец указал, что ответчик не принял во внимание, что за октябрь 2015 года истец выставил счет-фактуру на сумму 18 026, 99 руб. и произвел оплату за октябрь, исходя из суммы 15 525, 64 руб.

В обоснование ничтожности условия пункта 4.15 договора истец указал, что право ответчика на возможность удержания 3% от перечисляемой суммы стоимости услуг истца, предусмотренное пунктом 4.15 договора, устанавливает непредусмотренное законом преимущество ответчика перед иными потребителями услуг истца.

Согласованное сторонами условие договора нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которой в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Ответчик признал иск частично в сумме долга 1 791, 05 руб. за октябрь 2015 года, согласившись, что за октябрь 2015 года истец правильно определил объем услуг истца в сумме 18 026 руб. 99 коп., из которой ответчик оплатил 15 059 руб. 87 коп.

Ответчик также учел сумму переплаты 1 176,07 руб. за услуги истца, образовавшейся по договору по состоянию на 01.10.2015 года.

Возражая против довода истца, ответчик указал, что условие договора о снижении платы за поставленный ресурс на 3% согласовано сторонами в качестве вознаграждения ответчика за выполнение условия пункта 4.14 договора, т. е. внесение до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платы за потребленную воду и водоотведение в размере не менее 95% от начисленной истцом суммы, независимо от поступления оплаты от потребителей (жильцов дома). Ответчик полагает, что данное условие не противоречит закону, так как стороны не согласовывали условие о цене услуг истца в размере, меньшем, чем установлено тарифом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор № 711 от 01.12.2012, предметом которого являлось оказание истцом как гарантирующим поставщиком услуг по водопотреблению и водоотведению для жителей МКД по улице Ключевская 76, 78 в г. Улан-Удэ.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства согласились со сведениями о начисленных истцом суммах стоимости услуг и суммах оплаты ответчика, указанные в акте сверки (л. д. 90 том 1), расчете ответчика (л. д. 121 том 1).

Имевшийся между сторонами спор по объему потребления услуг истца в октябре 2015 года (истец выставил счет на сумму 18 026, 99 руб., ответчик считал, что стоимость услуг 15 525, 64 руб.) был разрешен сторонами в судебном заседании путем снятия ответчиком возражений против суммы 18 026,99 руб.

Согласно расчету ответчика (л. д. 121 том 1) заявленная истцом сумма долга фактически является суммой, которую ответчик удержал из суммы оплаты за услуги истца, начиная с февраля 2014 года.

Согласно пункту 4.14 договора в случае, если исполнитель (ответчик) до 15 числа, следующего за расчетным, произведет оплату за потребленную питьевую воду и водоотведение в размере не менее 95% от начисленной истцом суммы, независимо от оплаты потребителей, истец производит перерасчет, уменьшая предъявленную исполнителю сумму на 3% от полученных средств, проверяя при этом правильность начисленных и перечисленных сумм.

Если исполнитель произвел оплату за поступившую питьевую воду и водоотведение в соответствии с пунктом 4.14 он имеет право самостоятельно уменьшить перечисляемую истцу сумму оплаты на 3% от перечисляемой суммы.

Истец полагает условие пункту 4.15 договора ничтожным в силу нарушения запрета, установленного пунктом 2 статьи 426 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является публичным договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость поставленной воды и принятых сточных вод рассчитывается истцом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.

Вместе с тем истец полагает, что условие пункта 4.15 договора устанавливает преимущество ответчика или оказывает ответчику предпочтение перед другими потребителями услуг истца.

По мнению истца, преимущество ответчика перед другими категориями потребителей как управляющие организации выразилось в том, что истец предоставил ответчику льготу (скидку) от цены своей услуги, так как ответчик произвел оплату в меньшей сумме, чем полагалось в соответствии с утвержденными тарифами.

Суд рассмотрел данный довод истца.

Истец пояснил, что стоимость потребленной воды и услуги по водоотведению для потребителей МКД, обслуживаемых ответчиком, определялась в соответствии с тарифами, установленными в порядке, предусмотренном законодательством, и указаны в счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты.

Истец не представил доказательства, подтверждающие выделение суммы скидки (льготы) от цены услуг в выставленных счетах-фактурах ответчику.

Из пунктов 4.14 и 4.15 следует, что стороны согласовали возможность получения ответчиком вознаграждения при соблюдении им условий о внесении платы в размере не меньшем 95% в согласованный срок, независимо от поступления оплаты ответчику от потребителей услуг (жителей МКД).

Истец не указал закон или иной правовой акт, запрещающий согласование указанных условий договора.

Таким образом, с учетом условий пунктов 4.1, 4.14 и 4.15 договора, суд приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия договора не изменили цену услуг истца по тарифам, а установили возможность получения истцом вознаграждения при соответствующих условиях.

Так, за октябрь 2015 года ответчик не произвел оплату за услуги истца в срок до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, и, следовательно, не имел право на уменьшение суммы оплаты на 3%.

Данное обстоятельство было признано представителем ответчика в судебном заседании.

Довод истца о ничтожности условия договора (пункт 4.15) является необоснованным, поэтому суд отклоняет данный довод.

Ответчик правомерно в соответствии с условиями пунктов 4.14 и 4.15 удержал свое вознаграждение в размере 3% от сумм оплаты за период с января 2014 по сентябрь 2015 год (л. д. 121 том 1).

Вместе тем ответчик оплатил за октябрь 2015 года сумму 15 059, 87 руб. при выставленной истцом сумме 18 026, 99 руб., с учетом суммы переплаты 1 176, 07 руб. на 01.10.2015, долг ответчика составляет 1 791 руб. 05 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Согласно документам, представленным в деле, истец признан банкротом, имеет задолженность по текущим обязательствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, суд уменьшает истцу размер государственной пошлины до 500 руб.

На ответчика относится государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 791 руб. 05 коп. – сумму долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 120 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева