Решение от 21 января 2022 г. по делу № А60-60108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60108/2021
21 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60108/2021 по исковому

заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "ПНМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведис-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "Ведис-групп"

о взыскании задолженности в сумме 6526333 рублей 43 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2021,

от ответчика: ФИО2 (онлайн) , представитель по доверенности от 24.05.2021.

Третье лицо в судебное заседание н6е явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части основного долга в связи с его уплатой до обращения в суд. Отказ судом принят. Производство в данной части подлежит прекращению. Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки ввиду увеличения периода просрочки. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства ООО «ПНМ» просит взыскать с ООО «Ведис-групп» пени за период с 11.11.2020г. по 17.11.2021 года в размере 1287837 руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25878 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на неверный расчет неустойки, а также на возможность применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Регион Гранит» (Поставщик) и ООО «Ведис-групп» (Покупатель) заключен Договор поставки № 196РГ от 22.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион Гранит» 27.10.2021 года уступило право требования по указанному договору в пользу ООО «ГШМ», что подтверждается договором уступки права требования № 2710/21, о чем ответчик был уведомлен соответствующим образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик в соответствии с указанным Договором и Спецификациями №1 от 09.10.2020г., № 2 от 13.11.2020г., № 3 от 04.03.2021г., № 4 от 10.08.2021г., № 5 от 23.08.2021г., № 6 от 02.09.2021г., № 7 от 03.09.2021г. принял на себя обязательство отгрузить гранитный щебень фр. 5-20, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продукции.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил в адрес покупателя указанный товар, что подтверждается универсально передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара произведено с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом пени и обращения в суд. С учетом уточнения заявленных требований размер пени за период с 11.11.2020г. по 17.11.2021 года составляет 1287837 руб. 46 коп.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в редакции протокола согласования разногласий, Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Однако, расчет пени произведен истцом неверно, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – «ГК РФ», если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

По условиям подписанных ООО «Регион Гранит» и ООО «ВЕДИС-ГРУПП» спецификаций к договору, оплата определена периодом в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля/станции отправления на ж/д квитанции (пункт 4 спецификаций к договору).

п.4.4. договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент сдачи продукции первому перевозчику, то есть дата штемпеля на ж.д квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

Однако, истцом в период просрочки включена дата сдачи груза к перевозке, что не соответствует положениям ст.191 ГК РФ.

С учетом произведенного судом расчета размер пени составит 1245362 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В отзыве ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 788810 рублей 27 копеек.

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25024 рубля 87копеек.

Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29753 рубля 63 копейки.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведис-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПНМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 788810 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25024 (Двадцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 87 копеек

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29753 (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки, уплаченную по платежному поручению №11 от 12.11.2021.

5. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5343524 (Пять миллионов триста сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубя 00 копеек прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова