Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-29830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29830/2017
29 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 300 047 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017 (со сроком действия на один год), личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 05.10.2017 (со сроком действия до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» (далее – общество «Третий автобусный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (далее – общество «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ», ответчик) о взыскании 1 566 127 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 в размере 1 459 384 руб. 14 коп., пеней в размере 106 743 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 исковое заявление общества «Третий автобусный парк» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по предъявленному иску, а также увеличения суммы основного долга за счет выполнения истцом для ответчика новых работ, носящих систематический характер по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017, общество «Третий автобусный парк» уменьшило заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 до суммы в размере 1 429 045 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 35).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение заявленного иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.12.2017 истец заявил новое ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 46-47, 48-50), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 в размере 1 194 917 руб. 49 коп. и неустойку за период с 29.05.2017 по 25.09.2017 в размере 105 129 руб. 77 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска принято судом к рассмотрению.

Доводы представителя общества «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» о невозможности принятия к рассмотрению указанных уточнений иска ввиду фактического заявления нового требования (задолженности по выполненным новым работам) отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании задолженности за выполненные работы при техническом обслуживании транспортных средств. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.

Истец уточнил размер задолженности, увеличив период, за который работы были выполнены и подлежали оплате, с учетом их длящегося, систематического характера по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было, при этом уточнение периода начисления задолженности, обусловленного процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде, не может быть расценено как заявление истцом дополнительных исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой допускается принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, а поскольку, как пояснили представители сторон, иных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 более не выполнялось, рассмотрение иска, исходя из сложившегося объема задолженности ответчика перед истцом, соответствует целям эффективности и своевременности судебной защиты.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 1 л.д. 74; ответчик – т. 1 л.д. 75, 116), обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судом в судебном заседании 22.12.2017 объявлялся перерыв для проверки правильности расчета истцом неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (заказчик) и обществом «Третий автобусный парк» (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется принять транспортные средства (транспортное средство) (далее - ТС), принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях, и выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) и техническому ремонту (далее по тексту договора - ТР) ТС заказчика на основании заявки заказчика на ТО и/или ТР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2 к договору).

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить проведение всех видов ремонта и технического обслуживания ТС, в том числе оплатить расходные материалы. Обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами осуществляется заказчиком самостоятельно.

На основании п. 2.2. договора исполнитель обязуется сдать выполненную работу заказчику либо его уполномоченному представителю и подписать акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Указанный акт составляется и подписывается в первый рабочий день недели, следующей за неделей, в которой оказывались услуги (выполнялись работы).

Согласно п. 2.4.6. договора заказчик обязуется принять ТС в течение не более 10 (десяти) часов с момента получения уведомления о готовности исполнителя передать результат работ (услуг); проверить с участием исполнителя комплектность ТС, объем и качество выполненных работ, принять выполненные работы, подписав окончательный заказ наряд. В случае неподписания указанных документов, без предоставления письменных мотивированных возражений в этот же срок, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

В силу п. 2.4.7. договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) в соответствии с разделом 3 договора.

В силу п.п. 3.1., 3.2. договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счёта на оплату исполнителем. Счёт на оплату выставляется исполнителем за каждую неделю отдельно по ценам и тарифам исполнителя. Расчет стоимости работ (услуг) исполнителя за каждую неделю производится на основании ремонтных заказ-нарядов. Стоимость по ТР и ТО рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа, которая составляет 850 рублей. Стоимость расходных материалов, используемых при ТР и ТО, устанавливается исполнителем в соответствии с рыночными ценами.

В п. 5.5. договора установлено, что за задержку оплаты по договору более 5 (пяти) рабочих дней, происшедшую по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты исполнителю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2. договора разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров с учетом взаимных интересов. При недостижении сторонами согласия споры по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 исполнителем выполнены работы на общую сумму 2 491 423 руб. 88 коп., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 109 от 10.05.2017 на сумму 33 842 руб. 50 коп., № 110 от 11.05.2017 на сумму 34 841 руб., № 111 от 15.05.2017 на сумму 44 321 руб. 55 коп., № 121 от 16.05.2017 на сумму 40 389 руб. 50 коп., № 123 от 17.05.2017 на сумму 39 545 руб., № 129 от 19.05.2017 на сумму 79 029 руб. 20 коп., № 131 от 22.05.2017 на сумму 63 036 руб., № 139 от 24.05.2017 на сумму 24 317 руб. 40 коп., № 141 от 28.05.2017 на сумму 66 374 руб. 50 коп., № 149 от 31.05.2017 на сумму 72 549 руб., № 157 от 05.06.2017 на сумму 47 688 руб., № 161 от 08.06.2017 на сумму 42 575 руб., № 164 от 12.06.2017 на сумму 39 533 руб. 14 коп., № 172 от 15.06.2017 на сумму 50 207 руб. 70 коп., № 179 от 19.06.2017 на сумму 55 242 руб., № 185 от 22.06.2017 на сумму 130 485 руб. 70 коп., № 187 от 26.06.2017 на сумму 100 580 руб. 50 коп., № 198 от 30.06.2017 на сумму 55 602 руб. 20 коп., № 203 от 07.07.2017 на сумму 65 254 руб., № 215 от 14.07.2017 на сумму 91 767 руб. 50 коп., № 228 от 18.07.2017 на сумму 69 715 руб. 50 коп., № 244 от 25.07.2017 на сумму 112 645 руб. 50 коп., № 250 от 31.07.2017 на сумму 106 476 руб. 30 коп., № 281 от 08.08.2017 на сумму 88 678 руб. 70 коп., № 305 от 16.08.2017 на сумму 62 776 руб., № 311 от 22.08.2017 на сумму 102 548 руб. 90 коп., № 323 от 31.08.2017 на сумму 102 022 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 19-46), № 371 от 27.09.2017 на сумму 114 050 руб. 70 коп., № 375 от 30.09.2017 на сумму 41 921 руб., № 395 от 05.10.2017 на сумму 82 696 руб., № 405 от 15.10.2017 на сумму 116 142 руб. 89 коп., № 434 от 31.10.2017 на сумму 132 664 руб., № 337 от 07.09.2017 на сумму 103 610 руб., № 353 от 16.09.2017 на сумму 78 294 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 36-42).

Заказчиком произведена частичная оплата по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 за выполненные работы в общей сумме 1 296 506 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 11.05.2017 на сумму 33 842 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 79), № 32 от 16.05.2017 на сумму 34 841 руб. (т. 1 л.д. 80), № 45 от 17.05.2017 на сумму 44 321 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 81), № 75 от 24.05.2017 на сумму 40 389 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 82), № 124 от 01.06.2017 на сумму 24 317 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 83), № 152 от 07.06.2017 на сумму 39 545 руб. (т. 1 л.д. 84), № 238 от 22.06.2017 на сумму 79 029 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 85), № 383 от 24.07.2017 на сумму 66 374 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 86), № 873 от 06.10.2017 на сумму 22 688 руб. (т. 1 л.д. 87), № 880 от 09.10.2017 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 88), № 889 от 11.10.2017 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 89), № 898 от 12.10.2017 на сумму 20 580 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 90), № 910 от 13.10.2017 на сумму 36 200 руб. (т. 1 л.д. 91) № 920 от 16.10.2017 на сумму 19 402 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 92), № 928 от 17.10.2017 на сумму 46 000 руб. (т. 1 л.д. 93), № 934 от 18.10.2017 на сумму 26 549 руб. (т. 1 л.д. 94), № 941 от 19.10.2017 на сумму 22 575 руб. (т. 1 л.д. 95), № 960 от 23.10.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 118), № 971 от 24.10.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 119), № 1064 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 120), № 1080 от 08.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 121), № 1097 от 09.11.2017 на сумму 9 533 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 122), № 1100 от 10.11.2017 на сумму 43 000 руб. (т. 1 л.д. 123), № 1113 от 13.11.2017 на сумму 41 607 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 124), № 1138 от 14.11.2017 на сумму 10 842 руб. (т. 1 л.д. 125), № 1146 от 15.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 126), № 1163 от 16.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 127), № 1175 от 17.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 128), № 1180 от 20.11.2017 на сумму 42 400 руб. (т. 1 л.д. 129), № 1192 от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 130), № 1229 от 22.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 131), № 1251 от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 132), № 1257 от 24.11.2017 на сумму 38 085 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 133), № 1263 от 27.11.2017 на сумму 44 600 руб. (т. 1 л.д. 134), № 1280 от 28.11.2017 на сумму 20 654 руб. (т. 1 л.д. 135), № 1355 от 11.12.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 136), № 1377 от 13.12.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 52), № 1388 от 14.12.2017 на сумму 41 767 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 53), № 1401 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 54), № 1411 от 18.12.2017 на сумму 39 715 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 55), № 1424 от 19.12.2017 на сумму 12 645 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 56), № 1433 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 57), № 1445 от 21.12.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 58) № 1448 от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 59).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику нарочно была вручена претензия исх. № б/н от 24.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017, размер которой по состоянию на 24.08.2017 составлял 1 254 812,74 руб., а также об уплате пени в размере 59 860,26 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Ответчиком данная претензия в полном объеме удовлетворена не была, ввиду чего общество «Третий автобусный парк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, общество «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (заказчик) и общество «Третий автобусный парк» (исполнитель) оформили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 (л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется принять транспортные средства (транспортное средство) (далее - ТС), принадлежащие заказчику и используемые им в коммерческих целях, и выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) и техническому ремонту (далее по тексту договора - ТР) ТС заказчика на основании заявки заказчика на ТО и/или ТР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1, 2 к договору).

Согласно п. 2.1.2. указанного договора исполнитель обязался согласовывать с заказчиком в заявках на ТР, ТО перечень, дату и время начала, окончания работ по техническому обслуживанию и ремонту и составить заказ-наряд.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 обоюдно исполнялся сторонами без возражений относительно несогласованности его существенных условий.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг на общую сумму 2 491 423 руб. 88 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 19-45, т. 2 л.д. 36-42), в которых отражены виды выполненных истцом для ответчика работ и их стоимость.

Данные акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 3.1. рассматриваемого договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счёта на оплату исполнителем. Счёт на оплату выставляется исполнителем за каждую неделю отдельно по ценам и тарифам исполнителя.

Общество «Третий автобусный парк» представило в дело выставленные ответчику счета по каждому акту выполненных работ (т. 2 л.д. 1-34).

Обществом «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 296 506 руб. 39 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 79-95, 118-136, т. 2 л.д. 52-59).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 работы составляет 1 194 917 руб. 49 коп. (2 491 423 руб. 88 коп. – 1 296 506 руб. 39 коп.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме принятых от истца работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 обществом «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Третий автобусный парк» о взыскании с общества «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 в размере 1 194 917 руб. 49 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.5. рассматриваемого договора стороны установили, что за задержку оплаты по договору более 5 (пяти) рабочих дней, происшедшую по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты исполнителю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 работ, что установлено при рассмотрении заявленного обществом «Третий автобусный парк» иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Обществом «Третий автобусный парк» заявлено требование о взыскании с общества «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» в свою пользу пеней за период с 29.05.2017 по 25.09.2017 в размере 105 129 руб. 77 коп. (уточненный расчет пени – т. 2 л.д. 48-50).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, заявление об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано.

Судом проверена арифметическая правильность произведённого истцом расчета неустойки, и суд находит данный расчет неверным в части позиций №№ 6, 12, 13 расчета.

В позиции № 6 расчета истцом неверно определен момент начала просрочки.

Счет № 172 на оплату суммы в размере 42 575 руб. выставлен 08.06.2017 (т. 2 л.д. 12). С учетом согласованного в п. 3.1. договора срока платежа и того обстоятельства, что в пределах исчисляемых пяти рабочих дней 12.06.2017 являлся нерабочим, праздничным днем, последним днем оплаты является 16.06.2017, а следовательно просрочка по оплате 42 575 руб. наступила с 17.06.2017.

За период с 17.06.2017 по 25.09.2017 на сумму 42 575 руб. размер неустойки составляет 4 300,08 руб.

В позиции № 12 расчета истцом неверно определено количество дней в избранном периоде просрочки. В период с 10.07.2017 по 25.09.2017 количество дней составляет 78, а не 80, как это указано истцом в расчете. Следовательно, за период с 10.07.2017 по 25.09.2017, исходя из 78 дней просрочки, на сумму 55602,2 руб. размер неустойки составляет 4336,97 руб.

В позиции № 13 расчета истцом неверно подсчитан размер неустойки при верном указании исходных данных.

За период с 17.07.2017 по 25.09.2017, исходя из 71 дня просрочки, на сумму 65254 руб. размер неустойки составляет 4633,03 руб.

С учетом изложенного и правильности остальной части расчета пени, произведённого истцом, по расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 845 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При цене уточненного иска в размере 1 300 047 руб. 26 коп. (1 194 917 руб. 49 коп. долга + 105 129 руб. 77 коп. неустойки) размер государственной пошлины по иску составляет 26 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Третий автобусный парк» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 28 661 руб., что подтверждено платежным поручением № 652 от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 6).

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований 1 299 762,97 руб. (1 194 917 руб. 49 коп. долга + 104 845 руб. 48 коп. неустойки) составляет 25 994 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению уплаченная обществом «Третий автобусный парк» государственная пошлина в сумме 25 994 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 661 руб. – возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца ввиду предъявления необоснованного иска к ответчику о взыскании неустойки на сумму 105 129 руб. 77 коп., а не 104 845 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 01-17 от 04.05.2017 в размере 1 194 917 руб. 49 коп., неустойку в размере 104 845 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 994 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 661 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков