Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-11439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11439/2020
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс Клауд» (адрес: 190121,

г.Санкт-Петербург,ул.Декабристов,62-4/А/25Н,ОГРН:1127847432173,ИНН: 7805597897, дата регистрации: 16.08.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21 литера А, помещ.25-Н комн. 2, ОГРН: 1137847384950, ИНН: 7802839570, дата регистрации: 11.10.2013),

о взыскании 27 725,58 рублей задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс Клауд» (далее – истец, ООО «Эйч-О-Эс Клауд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (далее – ответчик, ООО «Астерия Консалт») о взыскании 27 300 рублей задолженности по договору на оказание ИТ- услуг №VI-11 от 01.12.2017, 425,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление ООО «Эйч-О-Эс Клауд» оставлено без движения, по основаниям изложенным в определении. Обществу предложено устранить названные нарушения в срок до 12.03.2020.

От истца в устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения поступили дополнительные документы.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Астерия Консалт» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 08.05.2020 в виде резолютивной части исковые требования ООО «Эйч-О-Эс Клауд» удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эйч-О-Эс Клауд» (далее- исполнитель) и ООО «Астерия Консалт» (далее- заказчик) был заключен договор на оказание ИТ услуг № VI-11 от 01.12.2017 (далее- договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства выполнять работы и оказывать IT услуги, предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался принимать выполненные работы, оказанные услуги, в соответствии с условиями договора, и оплачивать их результат по соответствующим актам и согласно обусловленной договором цене.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В свою очередь, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «Астерия Консалт» претензию с актом сверки расчетов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора на оказание ИТ- услуг, как и факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного договора услуг в спорный период на общую сумму 27 300 рублей, подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанные сторонами: № 39 от 30.09.2018, №46 от 31.11.2018, № 52 от 30.10.2018, №57 от 31.12.2018.

Возражая против удовлетворения предъявленного к ООО «Астерия Консалт» требования о взыскании основной суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку представленной в матеры дела претензией (без номера, без даты), а также почтовой квитанцией, описью вложения от 19.02.2020, подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика. Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержался иной документ, нежели претензия.

Также согласно отзыву, ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, просит рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-11439/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 27 300 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности за период с 01.10.2018 по 11.01.2019, размер которых составил 425,58 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 326 рублей почтовых расходов.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» на общую сумму 326 рублей.

При указанных обстоятельствах, согласно статьям 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов также законно, обоснованно и подлежит удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс Клауд» 27 300 рублей задолженности по договору на оказание ИТ- услуг №VI-11 от 01.12.2017, 425,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 326 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.