Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А21-10273/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2017 года

Дело №

А21-10273/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-10273/2010,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, ранее открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк), 24.12.2010 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Меркурий», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Гайдара, дом 161, ОГРН 1023900987879, ИНН 3906101170 (далее – ООО «КМЗ-Меркурий»), несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным своего требования в размере 19 604 219 руб. 01 коп.

Определением суда от 24.03.2011 требования Банка признаны обоснованными в заявленном размере. В отношении ООО «КМЗ-Меркурий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу № А21-10273/2010 ООО «КМЗ-Меркурий», признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович, ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523 (далее – Предприниматель), обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМЗ-Меркурий», выразившееся в необращении в суд с заявлением об установлении лимитов по делу о банкротстве; в отражении недостоверных сведений в отчете конкурного управляющего сведений о сумме произведенных текущих расходов на процедуру банкротства; в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности; в необоснованном расходовании денежных средств: на обеспечение сохранности имущества должника в размере 432 260 руб. 68 коп. и на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению в размере 142 000 руб.

Также Предприниматель просил взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности в размере 574 260 руб. 68 коп.; снизить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения на 30% от фактически выплаченной суммы и взыскать с Киселева В.Г. выплаченного вознаграждения в размере 499 800 руб.

Определением суда от 09.11.2015 к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «СВИСС-Гарант».

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, снижен размер финансированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КМЗ-Меркурий» Киселева В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей на 300 000 руб.; с конкурсного управляющего Киселева В.Г. в пользу ООО «КМЗ-Меркурий» взыскано 300 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит изменить определение от 13.03.2017 и постановление от 14.07.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незначительности превышения лимитов, поскольку законодательство о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подать заявление об увеличении лимита при выходе за его пределы.

Также Предприниматель считает, что незаконное отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений нарушило права кредитора контроля над деятельностью конкурсного управляющего и расходованию конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Киселеву В.Г. являющемуся профессиональным арбитражным управляющим самостоятельно выполнить возложенную на него работу, а перечь оказываемых ему услуг третьими лицами носит формальный характер.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприниматель обратился в суд после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 30.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Ссылаясь на неподачу конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об увеличении лимитов по делу о банкротстве, отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений и на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в связи с чем управляющим причинены убытки в размере 574 260 руб. 68 коп., Предприниматель обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий Киселев В.Г. пояснил, что в отчетах содержатся описки, фактически услуги оказаны в меньшем размере, чем указано в отчете; управляющим привлечены специалисты по обеспечению сохранности имущества должника и для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя жалобы в части, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г., в связи допущенными конкурсным управляющим нарушениями, установленными вступившими в законную силу судебными актами. В удовлетворении жалобы в остальной части суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности по эпизоду, связанному с неподачей конкурсным управляющим заявления об увеличении лимитов по делу о банкротстве, поскольку Предприниматель, являясь кредитором должника с 15.02.2012, мог узнать о превышении лимитов из документов к собранию кредиторов 14.06.2013 с повесткой собрания − рассмотрение отчета собранию кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы в части недостоверного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2016, полагая, что суммы, на которые указывает заявитель, являются описками, доказательств, что указанные описки в отчете управляющего нарушили права и законные интересы, заявителя жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и индивидуальным предпринимателем Коваленко Анатолием Анатольевичем ИНН 390604974957 (далее - ИП Коваленко А.А.), (исполнитель) 01.09.2011 был заключен договор оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению (далее – Договор от 01.09.2011) с вознаграждением в размере 11 000 руб. в месяц.

Факты оказания услуг по данному Договору подтвержден актами выполненных услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 30.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Также конкурсным управляющим Киселевым В.Г. (заказчиком) и ИП Коваленко А.А. (исполнитель) 01.01.2012 был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению (далее – Договор от 01.01.2012) с вознаграждением в размере 14 000 руб. в месяц.

Факты оказания услуг по данному Договору подтвержден актами выполненных услуг от 30.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012 и от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 29.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, конкурсным управляющим Киселевым В.Г., (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажный центр «Кобра», ИНН 3904074160 (далее – Центр) (подрядчик) был заключен 30.08.2011 договора подряда № 745-11 и № 747-11 (далее – Договор № 745-11 и № 747-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, проект охранной сигнализации (рабочие чертежи и сметную документацию), выполнить из приобретенных для Заказчика оборудования и материалов монтажные работы по установке охранной сигнализации в помещениях по адресу: Калингинград, улица Гайдара, дом 161 (далее – Объект), сдать их результат по акту сдачи- приемки.

Согласно пункту 2.1. данных договоров общая стоимость работ составляет 7688 руб. 93 коп. и 8002 руб. 47 коп.

Факты оказания услуг по данным Договорам подтвержден актами выпаленных работ от 30.08.2011 № 745-11 и № 747-11, подписанных сторонами без замечаний.

Также конкурсным управляющим Киселевым В.Г. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Евро Кобра» ИНН 3904080140 (далее – Предприятие) (исполнитель) 29.08.2011 был заключен договор об оказании услуг № 347 (далее – Договор № 347), согласно которому исполнитель оказывает заказчику охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режима на объекте расположенном по адресу: Калининградская область, улица Гайдара, дом № 157-163, стоимостью 300 руб. в час за один час дежурства двумя охранниками.

Соглашением от 26.04.2012 указанный договор расторгнут с 30.04.2012.

Также ООО «КМЗ-Меркурий» в лице конкурсного управляющего Киселева В.Г. (Заказчик) и Правдинское городское казачье общество «Приграничное» ИНН 3923800019 (исполнитель) заключили договора на оказание услуг по охране общественного порядка с целью сохранности имущества и материальных ценностей на объекте от 01.05.2012 (далее – Договор от 01.05.2012) и от 19.09.2011 (далее – Договор от 19.09.2011), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию заказчику услуг по охране общественного порядка с целью сохранности имущества и материальных ценностей на Объекте стоимостью 22 000 руб. в месяц по договору от 01.05.2012 и 44 000 руб. в месяц по Договору от 19.09.2011.

Факты оказания услуг по данным Договорам подтвержден актами от 30.09.2011 № 00001 и от 14.11.2011 № 000025, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства, позволяющие сделать выводы о необоснованности привлечения специалистов для осуществления бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства и охранных услуг, а также о завышении размера оплаты указанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положений статей 15, 1064 ГК РФ правильно не установили совокупных оснований для привлечения конкурсного управляющего Киселева В.Г. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 574 260 руб. 68 коп.

С учетом соразмерности допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и наступивших последствий, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера выплаченного вознаграждения управляющему на 300 000 руб., а в остальной части требования обосновано отказал.

Выводы судов двух инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А21-10273/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко