Резолютивная часть решения от 29 мая 2020 г. по делу № А78-1899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1899/2020
г.Чита
29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН 1047550006063, ИНН 7536054709) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 25 660,29 руб., пени 464,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – ответчик, ООО ПК «Кварц») с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 06.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости извещения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» о дате и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 30.04.2020 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2020, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 26.05.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № 013546 за ноябрь-декабрь 2019 года (вх.(№А78-Д-4/24578).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено дело о банкротстве на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток», принятого к производству определением суда от 26 августа 2019 года.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672043, <...>, далее – ООО «ПК «Кварц», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>, далее – заявитель, кредитор, ООО «Новый Восток», заявитель, кредитор), принятого к производству определением суда от 26 августа 2019 года.

Определением от 31.01.2020 в отношении общества Арбитражным судом Забайкальского края введена процедура наблюдения

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» основаны на задолженности по электроэнергии за ноябрь. Декабрь 2016 года, то есть, возникшую после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

05.06.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №101283 с дополнительными соглашениями.

В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляет оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в платежных документах.

В течение ноября, декабря 2020 года истцом поставлялась электрическая энергия. Согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2019 года ответчик потребил электроэнергию на 2127 руб. (л.д. 15). Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет от №30.11.2019 №01-013546.

Согласно ведомости электропотребления за декабрь 2019 года ответчик потребил электроэнергию на 1975 кВт руб. (л.д. 18). Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет от №02-013546 от 31.12.2019 (л.д. 17).

Электрическая энергия в сумме 25660,29 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на несвоевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС18-20107 от 21 марта 2019 года сформировал правовую позицию о том, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Наличие у ответчика обязательств по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 года в определенном истцом размере в сумме 25660,29 руб. подтверждается материалами дела (ведомость электропотребления, информация о показаниях приборов учета, счет-фактура, договор и т.д.) и не оспорено ответчиком

Доказательств своевременной оплаты электроэнергии в дело не представлено. Следовательно, факт нарушения срока оплаты электрической энергии подтвержден.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил неустойку с 19.12.2019 по 11.02.2020 в размере 426,36 руб., начисленную исходя из ставки Банка России, действующей на дату оплаты электрической энергии.

Расчет неустойки проверен и принимается.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени с 19.03.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об энергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга с 12.02.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исходя с цены иска, с учетом ее уменьшения, в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Отношения по распределению судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения за период: ноябрь-декабрь 2019 года в общем размере 58 25660,29 руб., неустойку за период: с 19.12.2019 по 11.02.2020 в размере 426,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Производить начисление неустойки с 12.02.2020 по 26.05.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (26.05.2020), а впоследствии по день оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения судебного акта от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова