Решение от 12 августа 2017 г. по делу № А56-19390/2017

3615/2017-368192(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19390/2017
13 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2017); - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 07/17 от 30.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Зарубежстройтехнология" (адрес: Россия, 129010, Москва, ул. Каланчевская, 22; Россия 105005, Москва, Большой Демидовский пер. д.12, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.025.203 руб. 23 коп.,

установил:

Акционерное общество "Зарубежстройтехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 1.025.203 руб. 23 коп., в том числе: 620.918 руб. 54 коп. аванса по договору № 013 от 07.03.2013, перечисленного за товар, непоставленный ответчиком, 403.944 руб. 40 коп. неустойки за непоставку товара за период с 20.04.2014 по 20.04.2017, 340 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с даты расторжения договора по дату предъявления иска 20.04.2017.

Ответчик требования истца отклонил по изложенным в отзыве основаниям, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 27.06.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 25.07.2017.

В судебное заседание явились представители сторон. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

07.03.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (оборудование в ассортименте для электрификации железнодорожных путей).

При этом истец действовал от своего имени, но за счет и по поручению ОАО «РЖД» на выполнение действий от 01.05.2009 № 3 (Приложение № 35 к Генеральному Соглашению по подготовке и управлению зарубежными проектами № 60 между ОАО «РЖД» и ОАО «Зарубежстройтехнология»).

Настоящий договор заключен в целях реализации Контракта от 29.03.2008 № 49 на электрификацию железнодорожной ветки Тебриз – Азаршахр, заключенного между ОАО «РЖД» и Железными дорогами Исламской Республики Иран.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар передается одной партией в объеме, соответствующем Приложению № 1.

Общая стоимость товара согласно Приложению № 1 составляет 4.139.456 руб. 91 коп.. При этом цена и количество товара, согласованные в Приложении № 1 к договору изменению в течение сока действия договора не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15% стоимости товара в размере 620.918 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 1015 от 31.05.2013.

30.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общая стоимость товара была уменьшена до 4.039.444 руб. 65 коп., а сумма аванса не претерпела изменений.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан письменно уведомить истца о готовности товара за 5 рабочих дней до возможного момента передачи товара. Момент передачи товара определяется покупателем. Покупатель обязуется направить отгрузочную разнарядку поставщику по факсу или электронной почте не позднее, чем за 10 рабочих дней до срока поставки (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора поставщик обязан за свой счет и собственными силами обеспечить загрузку товара в невозвратный морской контейнер и осуществить погрузку контейнера с товаром на предоставленное покупателем транспортное средство.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что поставщик должен передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты последним аванса.

Товар ответчиком поставлен не был.

В соответствии с пунктом 11.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2017 № ЗСТ-13/М, в которой, ссылаясь на то, что стороны отказались от исполнения обязательств по договору вследствие утраты интереса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложил ответчику расторгнуть договор поставки № 013 от 07.03.2013 и потребовал возврата аванса до 31.01.2017.

28.02.2017 уведомлением № ЗСТ-109/М об отказе от договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и повторно потребовал возвратить аванс. Уведомление направлено ответчику по почте 02.03.2017 и с 099.03.2017 ожидает адресата в месте вручения.

Ответчик обязательства по возврату аванса не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы непоставленного товара, но не более 10% от суммы непоставленного товара.

Согласно расчету истца неустойка составила 403.944 руб. 40 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 руб. 23 коп. на сумму аванса за период с момента расторжения договора до даты подачи иска.

При этом момент расторжения договора истец определяет, исходя из того, что в течение месяца с 09.03.2017, т.е. до 09.04.2017, ответчик должен был получить на почте уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, таким образом, договор расторгнут с 19.04.2017 (через десять дней после 09.04.2017).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, с его стороны не было допущено нарушений договора, товар был изготовлен в сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и неоднократно в марте и апреле 2014 года отправлял истцу письма с требованием забрать изготовленный товар, о чем есть отметка в системе электронного документооборота ответчика, но истец в нарушение договора не производил приемку, долгое время изготовленный по договору товар хранился на складе ответчика, и ответчик нес расходы, связанные с хранением.

Ответчик полагает, что истцом не представлено, доказательств того, что им предпринимались попытки осуществить выборку товара со склада поставщика, либо понудить поставщика передать непоставленный товар.

До 2017 года истец никаким образом не выражал свою заинтересованность в истребовании аванса, либо товара по договору. Таким образом, договор был нарушен со стороны истца, который не осуществил в установленный договором срок приемку товара со склада поставщика.

Ответчик полагает поведение истца недобросовестным, так как последний обратился за судебной защитой по истечении более чем трех с половиной лет с момента заключения договора и момента, когда по договору должен был быть поставлен товар, для того, чтобы ответчик не смог заявить встречных требований о приемке товара. Кроме того, по истечении такого большого периода времени, ответчику затруднительно представить доказательства, подтвердить факты направления уведомления о готовности товара и претензий о приемке товара.

Ответчик считает, что в связи с тем, что с его стороны не было допущено существенного нарушения договора, истец не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, то есть договор продолжает действовать. Соответственно, требования истца о взыскании аванса по договору как неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания невозвращенного аванса в размере 620.918 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.5 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента получения аванса.

Аванс был получен ответчиком 31.05.2013.

Таким образом, истец должен был принять товар на складе поставщика (в соответствии с п. 5.5. Договора) не позднее 30.07.2013.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением сторонами 30.07.2013 дополнительного соглашения к договору, которым была утверждена новая спецификация товара, срок поставки товара был пролонгирован еще на 60 дней, отклонены судом, поскольку из содержания дополнительного соглашения условие о продлении срока поставки не следует.

Доводы ответчика о том, что он в установленные договором сроки изготовил товар и уведомил истца о готовности к отгрузке не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка на то, что в марте и апреле 2014 года ответчик направлял истцу требование забрать товар, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, т.к. данное обстоятельство имело место уже значительно позднее истечения сроков поставки по договору.

При этом доказательства направления истцу приложенных к указанным письмам писем от 20.08.2013 № 628 и от 17.12.2013 № 1003 о том, что ответчик готов произвести отгрузку товара с 26.08.2013, ответчиком не представлены.

Кроме того, и дата 26.08.2013 свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору.

В этой связи действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора и его расторжению в связи с существенным нарушением сроков поставки соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора (пп.11.2, 11.3) и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции.

В данном случае обязанность ответчика возвратить истцу уплаченный аванс возникла только после расторжения договора, что имело место в 2017 году, таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца только после расторжения договора и направления ответчику требования о возврате аванса.

В указанной части требование истца также является обоснованным.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из представленной истцом распечатки с сайта ФГУП «Почта России» уведомление истца об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить аванс поступило в отделение связи по месту регистрации ответчика 09.03.2017 и до настоящего времени не было получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах определенный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 20.05.2017 суд полагает обоснованным и соответствующим статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд полагает, что в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара требования истца удовлетворению не подлежат, так как заявлены после истечения срока исковой давности.

Данный вывод основан на том, что срок поставки товара по договору истекал 30.07.2013. Соответственно с 01.08.2013 истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Даже, если принять во внимание позицию ответчика о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к договору поставки срок поставки был продлен на 60 дней, то в любом случае срок исковой давности истекал для данного требования 30.09.2016.

Истец не представил доказательств того, что в течение трехлетнего срока с даты наступления срока поставки по договору, он предъявлял ответчику требования о поставке товара и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

Впервые о возможности взыскания договорной неустойки истец указал только в своем уведомлении о расторжении договора от 28.02.2017, когда потребовал возврата аванса. Однако требование о возврате аванса при расторжении договора не тождественно требованию об обязании поставить товар, в связи с чем суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявила сторона спора, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "УНИВЕРСАЛ-КОНТАКТНЫЕ СЕТИ" в пользу акционерного общества "Зарубежстройтехнология" 620.918 руб. 54 коп. аванса за непоставленный товар, 340 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 621.258 руб. 77 коп., 14.090 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова