Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А79-6531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6531/2020
г. Чебоксары
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КЕТРА", ФИО1,

о взыскании 323646 руб. 80 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТХ Групп" (далее - ООО "МТХ Групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СНЕГ" (далее - ООО "Компания СНЕГ", ответчик) о взыскании 456163 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в рамках договора участия долевого строительства жилья от 03.09.2018 №278/18-1124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЕТРА", ФИО1.

Определением суда от 05.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение иска в редакции заявления от 05.10.2020, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 323646 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 01.04.2020.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Истец и третьи лица в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения заседания суда. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью его явки.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕТРА» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 03.09.2018 №278/18-1124, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру под условным номером 277, расположенную в 3 подъезде на 15 этаже в блоке "В" общей проектной площадью жилого помещения 57,67 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составляет 2548400 руб.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства подтверждается выданной ответчиком справкой о полной оплате цены № 674/18 от 12.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 20.07.2019.

Государственная регистрация договора произведена 27.09.2018.

На основании договора от 04.09.2019 ООО «КЕТРА» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 03.09.2018 №278/18-П24 ФИО1. Государственная регистрация договора произведена 12.09.2019.

04.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "МТХ групп" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени), штрафа, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права с ООО "Компания "СНЕГ" за нарушение предусмотренного договором от 03.09.2018 №278/18-П24 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23 июля 2019 года по 03 апреля 2020 года и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Право требования вышеуказанной неустойки (пени) с ООО "Компания "СНЕГ" принадлежит цеденту на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в рамках настоящего договора цедент передает цессионарию следующие права:

- право на взыскание неустойки (пени), рассчитываемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору от 03.09.2018 №278/18-П24 - за период с 23 июля 2019 года по 03 апреля 2020 года и далее до даты фактической передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов/издержек, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права;

- право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.5 договора).

Уведомлением от 04.06.2020 истец сообщил ответчику о переходе права требования неустойки, приложив экземпляр договора уступки прав требования от 04.06.2020, и потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 4.1.2 договора долевого участия строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела и у него, в силу закона, возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки в размере 323646 руб. 80 коп. за период с 23.07.2019 по 01.04.2020, суд признает его верным.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу помещения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654, при расчете неустойки истец обоснованно применил ставку рефинансирования, равную 7,50% годовых.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку исходя из обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 161823 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 01.04.2020.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство объекта, а долевику – получить разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также изложено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации установлены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено право Правительства Российской Федерации в 2020 году принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

- не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанная норма по сути является императивной.

Таким образом, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" 161823 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 40 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 01.04.2020.

В остальной части в иске отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТХ групп" 161823 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 40 коп. неустойки на срок до 01.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" в доход федерального бюджета 9473 (Девять тысяч четыреста семьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев