Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А53-8040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8040/22
16 мая 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 498 166 руб. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Про" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" о взыскании 3 498 166 руб. задолженности по договору №2/07.21 от 07.07.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью директора ответчика, так как в судебное заседание от ответчика мог быть направлен иной представитель либо представлены письменные пояснения по делу.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

07.07.2021 между ООО «Полипласт» (заказчик) и ООО «БАЗИС ПРО» (подрядчик) заключен договор № 2/07.21, по которого подрядчик обязуется выполнить с помощью своего оборудования и своими силами, сантехнические работы по монтажу внутренней системы отопления, в соответствии с заданием заказчика и приложениями к настоящему договору на объекте ООО «Полипласт»: Капитальный ремонт системы отопления муниципальный автономного учреждения культуры «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ» АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР» - объекта культурного наследия федерального назначения «Здание Нахичеванского городского театра, 1896-1899 г.г, арх. Дурбах Н.», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы, дом №3.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 3 498 166 руб.

Согласно . 2.4 спорного договора оплата работ производиться после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в периоде 15.07.2021 по 15.10.2021.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 (форма №КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 30.11.2021 (форма №КС-2) работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 498 166 руб.

Работы приняты ответчиком, возражений по качеству работ не заявлены.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, 11.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно спорного договора истец выполнил сантехнические работы по монтажу внутренней системы отопления.

Работы приняты ответчиком на сумму 3 498 166 руб. без замечаний, о чем свидетельствуют справка КС3- №1 от 30.11.2021, акт КС-2 №1 от 30.11.2021.

Кроме того, данные работы приняты муниципальным заказчиком в рамках договорных отношений с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не направил в суд, доказательства оплаты работ либо доказательства их некачественности суду не представил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, ответчиком заявленная сумма задолженности не оспорена, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору в размере 3 498 166 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 40 491 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Про" 3 538 657 руб., из них 3 498 166 руб. – задолженность, 40 491 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.