Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А07-35771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35771/18
г. Уфа
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО "ВЛАДМЕТЦЕНТР" (ОГРН <***>)

к АО "УАПО" (ОГРН <***>)

о взыскании 325 984 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ЮрО/2336 от 08.10.2018г. (л.д. 64), ФИО3 по доверенности № ЮрО/2352 от 12.11.2018г.

ООО "ВЛАДМЕТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к АО "УАПО" о взыскании 224 124 руб. 65 коп. суммы долга, 101 859 руб. 90 коп. суммы пени и пени по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВладМетЦентр» (далее -«Исполнитель») и акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее - «Заказчик») был заключен договор № 1937 от 31.08.2017 г. на изготовление и поставку комплекта сложной технологической оснастки по конструкторской документации, разработанной на АО «УАПО» (далее - «Договор»).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. Договора составляет 1 086 867руб., в том числе НДС 165 796,27руб.

Согласно п. 2.3. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и осуществляется в порядке, указанном в Приложении №1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, условия оплаты за продукцию - 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в настоящем договоре, при наличии товарной накладной с отметкой Покупателя о приемке товара и с момента подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 1 086 867руб.:

-№513 от 14.11.2017 на 326400руб.;

-№51 от 31.01.2018 на 91438,20руб.;

-№186 от 13.04.2018 на 69700руб.;

-№187 от 13.04.2018 на 72000руб.;

-№188 от 13.04.2018 на 72000руб.;

-№189 от 08.06.2018 на 87375руб.;-№190 от 08.06.2018 на 98265руб.

-№191 от 13.04.2018 на 91438.20руб.;

-№192 от 13.04.2018 на 88158.39руб.;

- №193 от 13.04.2018 на 90092,12руб.;

АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» перечислило денежные средства в общей сумме 862742,35руб. следующими платежными поручениями: -№005509 от 28.06.2018 на сумму 185640,09руб.;

- №004626 от 30.05.2018 на сумму 26264,06руб.;

- №004582 от 29.05.2018 на сумму 233000руб.;

- №002507 от 28.03.2018 на сумму 91438,20руб.;

- №008297 от 28.12.2017 на сумму 326400руб.;

Таким образом, как указал истец, в рамках данного договора не оплачены в полном объеме следующие УПД на общую сумму 224 124,65 (Двести двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 65 копеек.:

- №191 от 13.04.2018 остаток неоплаченной суммы составляет 45874,14руб.;

- №192 от 13.04.2018 на сумму 88158,39руб.; №193 от 13.04.2018 на сумму 90092,12руб.

В пункте 9.11 Договора прописана ответственность Заказчика за просрочку оплаты в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составила 101859,89 руб. за период с 16.03.2018 по 14.09.2018.

14.09.2018 в адрес АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» была направлена претензия (исх. № Т-18/55т от 14.09.2018). Письмом от 25.09.2018 №КПО/8383 Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ВладМетЦентр», Товар не был получен Заказчиком в установленный срок.

Письмом исх. № 69 от 26.01.2018 г. Исполнителем было предложено увеличить срок поставки Товара до 05.02.2018 г., на основании чего, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а также в связи с высокой необходимостью в данном Товаре, Заказчик был вынужден пойти на данные меры. Однако, Товар в адрес Заказчика был поставлен лишь 13.04.2018 г.

На основании пункта 9.3 договора, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление исх. № КПО/4314 от 30.05.2018 г. о снижении суммы окончательного расчета по Договору соразмерно сумме неустойки.

Истец с данными доводами не согласился, в возражениях на отзыв указал, что во исполнение указанного договора, в адрес Заказчика 14.11.2017г. была отправлена первая партия товара, а именно штамп БГ1741-8866.

27.11.2018 был составлен акт испытаний штампов, утвержденный АО «УАПО»

28.11.2017.По результатам испытаний принято решение о принятии штампа БГ1741- 8866.

Письмом от 26.01.2018 №69 ООО «ВладМетЦентр» просило увеличить срок поставки, однако Общество успело подготовить всю партию к отправке и 31.01.2018г. (в последний день срока по договору) в адрес Заказчика была отправлена оставшаяся партия товара (приемная накладная №18-01071008692), что подтверждается актом ООО «Деловые линии» №1008692/0107 от 06.02.2018.

Письмом от 09.02.2018 №КТС/907 АО «УАПО» уведомило ООО «ВладМетЦентр», что по результатам испытаний и проверки, штамповая оснастка принята быть не может, в связи с чем необходимо командировать представителя исполнителя в АО «УАПО».

Письмами от 15.02.2018 №241, от 20.02.2018 №252 ООО «ВладМетЦентр» сообщило о приезде представителей Исполнителя, дата приезда согласована сторонами на 28.02.2018.

07.02.2018 был составлен акт испытаний штампов, утвержденный АО «УАПО» 14.02.2018.По результатам испытаний принято решение о возврате штампов БГ1513-6448, БП513-6450, БГ1600-6209-03, БГ1600-6579-07, БГ6521/2199, БП741-8803, БП602-8045, БП741-7188 Исполнителю на доработку.

В соответствии с п. 4.7. Договора, если в изготовленном Товаре выявляются отклонения от требований КД или ТЗ и ЧД по вине исполнителя, то данные отклонения должны быть устранены Исполнителем в дополнительно согласованный с Заказчиком срок и за счет Исполнителя.

Отправку штампов АО «УАПО» осуществило только 02.03.2018 (приемная накладная №18-00881012242), что подтверждается актом ООО «Деловые линии» №01070015742/0107 от 07.03.2018. В связи с этим, штампы для доработки были получены Исполнителем только 07.03.2018г,

В результате действий АО «УАПО», половину срока, необходимого для устранения недостатков, товар находился у Заказчика и Исполнитель не мог приступить к работе с ним.

В связи с изложенным истец считает, что установленный п. 6.3. Договора срок начинает течь с момента получения товара Исполнителем, то есть с 07.03.2018.

Исправленный товар был отправлен Заказчику в рамках срока, установленного п. 6.3. Договора 13.04.2018 (приемная накладная №18-01071038175), что подтверждается актом ООО «Деловые линии» № 103 8175/0107 от 18.04.2018.

04.05.2018 был составлен акт испытаний штампов, утвержденный АО «УАПО» 21.05.2018. По результатам испытаний приняты решения о возврате штампов БГ1741-8803, БГ 1741 -7188 Исполнителю на доработку.

Отправку не принятых штампов АО «УАПО» осуществило 24.05.2018 (приемная накладная №18-00881031793), что подтверждается актом ООО «Деловые линии» №1031793/0088 от 28.05.2018. В связи с этим, штампы для доработки были получены Исполнителем только 28.05.2018г.

Исправленный товар был отправлен Заказчику в рамках срока, установленного п. 6.3. Договора и 09.06.2018 был составлен акт испытаний штампов, утвержденный АО «УАПО» 18.06.2018. По результатам испытаний все штампы приняты.

Таким образом, срок для устранения недостатков в изготовленных штампах - 40 дней, ООО «ВладМетЦентр» не пропустило, в связи с чем доначисление неустойки необоснованно.

Претензией от 30.05.2018 №КТО/4314 АО «УАПО» уведомило, что сумма расчета по договору № 1937 от 31.08.2017 будет снижена соразмерно сумме неустойки, начисленной по настоящей претензии.

Письмом от 15.06.2018 №Т-18/32т указало на необоснованность и неприменимость оснований для начисления пени, поскольку Договором предусмотрен срок для устранения недостатков (40 дней) в рамках которого Истцом и была доработана поставляемая продукция. Расчет, представленный Ответчиком неправомерно начинает начислять пени с 06.02.2018, при том, что акт утвержден только 14.02.2018. А с учетом срока для устранения недостатков, предусмотренного п. 6.3. Договора, начисление пени необоснованно, поскольку все недостатки в поставленном товаре были устранены в указанный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорный договор является смешанным, где имеются элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Исполнитель обязан поставить Товар с надлежащим качеством и в установленные договором сроки и объеме, а также в соответствии с требованиями, установленными в ГОСТах и СНиПах, применяемых к данному Товару.

Между тем, товар в адрес АО «УАПО» был поставлен с ненадлежащим качеством, что привело к необоснованному увеличению срока достижения Заказчиком желаемого результата, целью которого являлось заключение Договора.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае обнаружения Заказчиком при приемке выполненных работ недостатков в выполненной работе Исполнитель обязуется устранить их за свой счет, о чем Стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроков их устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание Сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков, но не более чем на 40 (сорок) дней. В случае необходимости более длительного срока для устранения недостатков, такой срок согласовывается сторонами по инициативе Исполнителя.

На основании вышеизложенного, истечение срока устранения недостатков, указанного в п. 6.3 Договора, устанавливается с момента составления соответствующего акта.

В соответствии с п. 6.17 Договора, Исполнитель обязан вывезти Товар, принятый Заказчиком на ответственное хранение, или распорядиться им в срок, указанный в уведомлении.

Следовательно, приведенный Истцом довод о том, что в результате действий АО «УАПО», часть срока, необходимого для устранения недостатков, товар находился у Заказчика и Исполнитель не мог приступить к работе с ним, является несостоятельным, ввиду того, что Исполнитель по договору обязан был вывезти Товар самостоятельно, однако никаких действий по вывозу некачественного Товара со склада Заказчика в течение длительного периода Исполнителем предпринято не было.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае просрочки выполнения работы, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0,5 %, которая будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по Договору за каждый день просрочки:

Наименование позиции Товара

Сумма работы, руб.

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Процентная ставка

Размер

неустойки,

руб.

штамп БГ1600-6209-03

69 700,00

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

23 349,50

штамп БГ1513-6450

72 000,00

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

24 120,00

штамп БГ1513-6448

72 000,00

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

24 120,00

штамп БГ1741-8803

87 375,00

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

29 270,63

штамп БГ1741-7188

98 265,09

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

32 918,80

штамп БГ6521-2199

91 438,20

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

30 631,80

штамп БГ1600-6579-07

88 158,39

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5

29 533,06

штамп БГ1602-8045

90 092,12

06.02.2018-13.04.2018

67

0,5 30 180,86

ИТОГО: 224 124,65 (двести двадцать четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 65 копеек)

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными пен удовлетворению не подлежат.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части долга и к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства, в виде уплаты пени.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова