Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А83-9245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9245/2016
04 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции»,

к Совету министров Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети», ПАО «Кубаньэнерго», ООО «НТТ-Конструкции», ООО «НТТ-Центр», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, ГУП РК "Крымэнерго", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым "Джанкойская санаторная школа-интернат", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр социально-психологической помощи и временного содержания для детей и молодежи", Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Евпаторийский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Государственного бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения Республики Крым "Крымское художественное училище имени Н.С. Самокиша", Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Джанкойская центральная районная больница, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Центр профилактики и борьбы со СПИДом", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская детская клиническая больница" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Евпаторийский психоневрологический диспансер", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии", Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские генерирующие системы", Правительства Севастополя, Администрации города Алушты Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Администрации Кировского района Республики Крым, Администрации Красноперекопского района Республики Крым, Администрации Первомайского района Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, Администрации Советского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации города Армянска Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым.

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 20 от 01.01.2018, паспорт; ;

от ответчика Совета министров Республики Крым – ФИО3, доверенность № 1/01-48/5304 от 09.11.2015, личность удостоверена удостоверением;

от ответчика Главного управления МЧС России по Республике Крым – не явился;

от третьего лица Министерства топлива и энергетики Республики Крым – Гамм А.Ф., доверенность № 53 от 07.12.2016, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым, Главному управлению МЧС России по Республике с требованием признать недействительной сделку, оформленную актом передачи в пользование потребителям РИСЭ от 04.07.2014 составленным ОАО «Мобильные ГТЭС», Правительством Республики Крым и Главным управлением МЧС России по Республике Крым.

Исковые требования основываются на положении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сделка является ничтожной, если на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованы тем, что истинная воля сторон не была направлена на возникновение отношений по хранению с передачей прав пользования. Подписанный между сторонами акт является учетным документом не порождающий права и обязанности у лиц подписавших его.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в предоставленных отзывах на иск (том 2, л.д. 6-7, 65-67), а именно указывают на то, что спорный акт не является сделкой, а является техническим документом, составленным для фиксации мест размещения ДГУ на территории Республики Крым.

Третьим лицом ПАО «Кубаньэнерго» в пояснениях от 22.05.2017 (том 5, л.д. 67- 69) указывалось на то в том числе, что спорный акт не является сделкой, а является учетным документом.

Третьим лицом ПАО «Россети» в пояснениях от 22.05.2017 (том 5, л.д. 118-122) указывалось на то, что исковые требования являются обоснованными, поскольку истец не имел намерения принимать ДГУ во владение и соответственно передавать их в пользование или на ином праве другим лицам, поскольку не являлся ни собственником, ни владельцем имущества поименованного в акте. После подписания акта, стороны не совершали никаких конклюдентных действий свидетельствующих о наличии отношений по хранению.

Третье лицо ООО «НТТ – Центр» в своих возражениях (том 6, л.д. 15-18) указывало на то, что истцом не конкретизировано в чем именно заключается мнимость сделки, поскольку истцом не отрицается факт передачи, а ответчиками в свою очередь факт получения ДГУ.

Иными третьими лицами, участвующими в деле также указывалось на то, что спорный акт не является сделкой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04.07.2014 между ОАО «Мобильные ГТЭС» (Поклажедатель), Правительством Республики Крым (Сторона 2) и Главным управлением МЧС России по Республике Крым (Сторона 3) составлен акт передачи в пользование потребителям РИСЭ (резервные источники электроснабжения) согласно пункту 1 которого Поклажедатель (истец) передал в пользование Правительству Республики Крым РИСЭ. Сторона 3 (Главное управление МЧС России по Республике Крым) уполномоченная вести учет, приняла у Поклажедателя и по заявкам Стороны 2 распределила конечным получателям РИСЭ поименованные в данном акте в общем количестве 1074 единицы.

В пункте 2 данного акта указано, что РИСЭ переданы с правом пользования в пригодном для эксплуатации состоянии.

Истец, считая данный акт мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку стороны по спору до момента подписания акта и в последующем не распоряжались поименованными в акт резервными источниками электроснабжения и не осуществляли их передачу третьим лицам – конечным получателям, указанным в акте. Обжалуемый акт был составлен как учетный документ в целях документального подтверждения места нахождения резервных источников электроснабжения перевезенных на территории Республики Крым, следовательно, лицами подписавшими данный акт действия были направлены не на возникновение взаимных прав и обязанностей, а для обеспечения сохранности имущества в интересах владельцев данных резервных источников электроснабжения.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При квалификации правоотношений между сторонами подписавшими обжалуемый акт, суд исходит из следующего.

Как указано в акте от 04.07.2014 Поклажедатель (истец) передал в пользование Правительству Республики Крым (Сторона 2) РИСЭ. Сторона 3 (Главное управление МЧС России по Республике Крым) уполномоченная вести учет, приняла у Поклажедателя и по заявкам Стороны 2 распределила конечным получателям РИСЭ поименованные в данном акте в общем количестве 1074 единицы.

При совершении сторонами сделки в виде договора хранения, хранения с правом пользования, пользования, либо договора иного рода, исполнение обязательств одной из сторон порождает возникновение встречного обязательства второй стороны сделки.

В акте от 04.07.2014г. отсутствуют положения, фиксирующие наличие у Правительства Республики Крым каких – либо встречных обязательств перед истцом или третьей стороной, подписавшей акт, ГУ МЧС РФ по Республике Крым.

Доказательств распределения (фактическую передачу) конечным получателям, указанным в акте, поименованных в акте РИСЭ не представлено.

В отличие от иных документов, составленных при перемещении ДГУ на территорию Республики Крым, в том числе исследованных в рамках дела № А83-7350/2016 на которое ссылается истец, оспариваемый акт не содержит положений закрепляющих перечень взаимных прав и обязанностей сторон по отношению к поименованному в акте имуществу.

Таким образом, совокупность действий сторон, поименованных в акте, ни при каких обстоятельствах не может иметь направленность на возникновение взаимных прав и обязанностей в отношении перечисленного в акте имущества.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом акт можно квалифицировать как документальное оформление совершенной сторонами сделки в отношении указанного в акте имущества.

Содержание оспариваемого акта, наряду с изложенным выше, позволяет квалифицировать данный документ как учетный, не порождающий каких либо прав и обязанностей для лиц его подписавших.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность указанной выше правовой квалификации оспариваемого акта. Пояснения третьих лиц, участвующих в деле, также не содержали каких-либо аргументов, позволяющих дать иную правовую оценку оспариваемому акту.

Положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат нормы, устанавливающие основания и порядок признания недействительными сделок, совершенных участниками гражданского оборота.

Указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении требований о признании действий субъектов права, которые не могут быть квалифицированы как совершение сделки. В частности, данные нормы права не применимы при оценке действий сторон при составлении учетных документов, не направленных на возникновение или изменение прав и обязанностей лиц, поименованных в документе.

Таким образом, оспариваемый акт, составленный как учетный документ, не являющийся сделкой, не порождающий каких либо прав и обязанностей для лиц его подписавших, не может быть признан недействительным по установленным законом основаниям.

Предоставленные истцом в материалы дела агентские договора, а также договора о безвозмездной передаче в собственность (дарение) не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют отношения к оспариваемому акту, соответственно не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, суд относит на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников