Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А62-9677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.05.2019Дело № А62-9677/2018

Резолютивная часть решения принята 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС Сириус» (ОГРН 1046758305615; ИНН 6730051961)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПГРАН-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС Сириус» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПГРАН-ЭКСПОРТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72, 2 евро, пени в размере 1 033, 86 евро, штрафа в размере 1 750, 00 евро, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении (увеличении размера) исковых требований от 19.04.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (экспедитор-перевозчик) и ответчиком (клиент-заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 13-031Т17/02К от 03.11.2017 (далее - договор).

В рамках договора в соответствии с поручением (заявкой) № 1 к договору экспедитор-перевозчик оказал клиенту-заказчику услуги по организации международных перевозок грузов.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласно счету № 00998 от 19.12.2017 составила 6 700 евро.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора клиент обязан обеспечить проведение таможенной очистки груза и разгрузку груза и освободить автомобиль в течение 48 часов с момента прибытия транспортного средства на территорию СНГ.

Согласно пункту 7 заявки клиент несет ответственность за простой транспортного средства, превышающий срок, указанный в подпункте 2.4.7 договора и уплачивает экспедитору штраф в размере 350 евро за каждый начавшийся день простоя.

Во время оказания услуг по перевозке возник простой транспортного средства, гос. номер А15775-1/А3941В-1, во время таможенной очистки/разгрузки, что подтверждается Листом движения автомобиля на загрузке/разгрузке и отметками в CMR б/н.

Так согласно Листу движения автомобиля на загрузке/разгрузке автомобиль прибыл на таможню назначения 20.12.2017, убыл с таможни 25.12.2017, разгружен 26.12.2017. Следовательно, дни с 22.12.2017 по 26.12.2017 не входят в нормативное время на таможенную очистку/разгрузку и являются днями простоя.

Таким образом, простой транспортного средства на разгрузке составил 5 дней, следовательно, штраф за простой автомобиля на разгрузке составляет 1 750 евро (350 евро х 5 дней).

Истцом ответчику был выставлен счет № 00998/1 от 26.12.2017 на сумму 1 750 евро.

В соответствии с пунктом 3.3 договора экспедитор-перевозчик представляет в двух экземплярах клиенту-заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг. Клиент-заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан подписать, заверить печатью (штампом) и передать экспедитору акт выполненных работ, оказанных услуг. Невозврат одного экземпляра акта и незаявление письменной претензии является подписанием акта без замечаний.

По состоянию на 23.10.2018 претензий со стороны ответчика не поступало, акты оказанных услуг № 00998 от 26.12.2017, № 00998/1 от 26.12.2017 считаются подписанными без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора клиент-заказчик производит платежи путем перевода денежных средств на расчетный, валютный счета экспедитора-перевозчика: предоплата 25 % по копии счета до загрузки и 75 % в течение 3 (трех) дней с момента получения копии счета после разгрузки.

Копия счета № 00998 от 19.12.2017 была получена клиентом 19.12.2017, копия счета № 00998/1 от 26.12.2017 - 26.12.2017, разгрузка транспортного средства - 26.12.2017.

Таким образом, счет № 00998 от 19.12.2017 должен быть оплачен не позднее 22.12.2017, счет № 00998/1 от 26.12.2017 - 29.12.2017.

Оплата счетов произведена ответчиком частично, задолженность по счету № 00998 от 19.12.2017 составляет 72, 2 евро. Информационным письмом ответчик признал долг, указав, что он обязуется закрыть задолженность в срок до 26.01.2018.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена ответственность клиента в виде пени за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счета в размере 0, 3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом ответчику начислена пеня за просрочку оплаты счета № 00998 от 19.12.2017 за период с 29.12.2017 по 19.04.2019 в размере 1 033, 86 евро. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату оплаты суммы долга.

Истцом ответчику направлена претензия № 32 от 16.03.2018 с просьбой погасить задолженность, пеню и штраф, которая исполнена ответчиком частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца о взыскании штрафа за простой документально не подтверждены; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена ответчику не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истец представил копии актов оказанных услуг № 00998 от 26.12.2017, № 00998/1 от 26.12.2017, счетов № 00998 от 19.12.2017, № 00998/1 от 26.12.2017, а также Информационное письмо ответчика, согласно которому он обязуется закрыть задолженность в срок до 26.01.2018.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

При этом задолженность по счету № 00998 от 19.12.2017 на сумму 6 700 евро составляет только 72, 2 евро, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату или необоснованный отказ от оплаты счета клиент-заказчик уплачивает экспедитору-перевозчику пеню в размере 0, 3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку оплаты счета № 00998 от 19.12.2017 за период с 29.12.2017 по 19.04.2019 составляет 1 033, 86 евро.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 29.12.2017 по 19.04.2019, в размере 1 033, 86 евро, с начислением пени в соответствии с пунктом 5.3.3 договора по день уплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора клиент обязан обеспечить проведение таможенной очистки груза и разгрузку груза и освободить автомобиль в течение 48 часов с момента прибытия транспортного средства на территорию СНГ.

Согласно пункту 7 заявки клиент несет ответственность за простой транспортного средства, превышающий срок, указанный в подпункте 2.4.7 договора и уплачивает экспедитору штраф в размере 350 евро за каждый начавшийся день простоя.

Материалами дела подтверждено, что во время оказания услуг по перевозке возник простой транспортного средства во время таможенной очистки/разгрузки. Так согласно отметкам в CMR б/н и Листу движения автомобиля на загрузке/разгрузке автомобиль прибыл на таможню назначения 20.12.2017, убыл с таможни 25.12.2017, разгружен 26.12.2017. Таким образом, дни с 22.12.2017 по 26.12.2017 не входят в нормативное время на таможенную очистку/разгрузку; простой транспортного средства на разгрузке составил 5 дней.

Каких-либо доказательств того, что простой транспортного средства возник по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, истцом ответчику обоснованно начислен штраф за простой автомобиля на разгрузке в размере 1 750 евро (350 евро х 5 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки (пени, штрафа) ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

В соответствие с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику 25.04.2018 посредством почтовой связи отправлена претензия исх. № 32 от 16.03.2018 вместе с комплектом подтверждающих требования документов по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в пункте 14 договора: 119048, <...>, помещение I, офис 2.

Данная претензия получена ответчиком 08.05.2018 (почтовое отправление 21400022045813), что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

При этом согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, указанный юридический адрес изменен ответчиком только 12.10.2018.

Таким образом, в момент направления досудебной претензии документ отправлен по надлежащему адресу и был получен ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 указанной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 2 856, 06 евро подлежат удовлетворению с пересчетом указанной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной в сумме 7 127, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРАН-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС Сириус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 72, 2 евро, пеню, начисленную за период с 29.12.2017 по 19.04.2019, в сумме 1 033, 86 евро, с последующим начислением пени за каждый день просрочки в размере 0, 30 % от суммы долга начиная с 20.04.2019 по дату уплаты суммы долга, штраф в сумме 1 750, 00 евро, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 127, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова