Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А65-27800/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9059/2021

Дело № А65-27800/2020
г. Казань
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович) – Артамоновой Н.Ю. (доверенность от 08.04.2019),

истца (общество с ограниченной ответственностью «7Авто») – Артамоновой Н.Ю. (доверенность от 01.10.2021 № 3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7Авто», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А65-27800/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича (ОГРНИП 304165111300138, ИНН 165100336501) и общества с ограниченной ответственностью «7Авто» (ОГРН 312504003100045, ИНН 501304127124) к индивидуальному предпринимателю Сухову Илье Валерьевичу (ОГРНИП 312504003100045, ИНН 501304127124), арбитражному управляющему Ибрагимову Ильнуру Ильсуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович (далее – ИП Носовец М.М., первый истец) и общество с ограниченной ответственностью «7Авто» (далее – ООО «7Авто», второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Илье Валерьевичу (далее – ИП Сухов И.В., первый ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 167, 168, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания» (далее – ООО «Трест КЖКО», взыскатель) Ибрагимов И.И., получив на основании соглашения об отступном от 06.06.2017 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (далее – ООО «Автодорстройсервис» – должник) на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2015 по делу № А65-25011/2014, незаконно передал это право ИП Сухову И.В. по договору от 16.06.2017 № 32 уступки права требования (цессии), поскольку этот договор не одобрен собранием кредиторов ООО «Трест КЖКО», заключен без проведения торгов.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича (далее – арбитражный управляющий Ибрагимов И.И., второй ответчик) в качестве соответчика.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «7Авто» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что передача права требования осуществлена арбитражным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве; ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собрания кредиторов на совершение сделки; судами не установлен факт полной оплаты прав требования; суды неправильно исчислили срок исковой давности.

До дня рассмотрения кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы и ИП Носовец М.М. заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Однако для обеспечения прав заявителя кассационной жалобы и ИП Носовца М.М. в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2021 был объявлен перерыв до 18.10.2021 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389.1, пунктом 2 статьи 390, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения по делу № А65-25011/2014 на основании оспоренного по настоящему делу договора уступки и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по этому же делу о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Носовца М.М., не установил оснований для признания этого договора ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции не признал нарушенными права истцов указанной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первый истец являлся учредителем и руководителем должника – ООО «Автодорстройсервис» – по делу № А65-25011/2014.

Второй истец являлся конкурсным кредитором ООО «Трест КЖКО» (взыскатель) по делу № А65-3390/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-26810/2017 по заявлению ИП Сухова И.В. ООО «Астра» (прежнее наименование ООО «Автодорстройсервис») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-3390/2013 завершил в отношении ООО «Трест КЖКО» (взыскатель) конкурсное производство.

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся, по мнению истцов, основанием для признания оспоренного договора уступки ничтожной сделкой, истцы узнали или должны были узнать при рассмотрении дела № А65-3390/2013.

Поэтому исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с июня 2017 является правильным.

Поскольку с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 23.11.2020, судом правомерно признан пропущенным срок исковой давности.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А65-27800/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин