Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-92932/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92932/2019
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., 2/44, 25, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2011);

ответчик: открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога Д.7,лит. Ф; Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт 54/1/А/7/1-Н/434, ОГРН: <***>);

о взыскании 9 366,70 руб. задолженности по договору № 8.2016 от 01.09.2016, судебных расходов


при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.07.2019)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 12.07.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" о взыскании 9 366,70 руб. задолженности по договору № 8.2016 от 01.09.2016, судебных расходов.

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 19.08.2019 года.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель истца сообщил, что задолженность, требование о взыскании которой заявлено в настоящем деле, начислена за июль 2019, пояснил, что она образовалась в результате погашения в первоочередном порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора, за счет платежа июль 2019 года, внесенного арендатором 04.07.2019, неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа, также истец сообщил о погашении ответчиком данной задолженности 05.08.2019 при внесении арендной платы за август 2019 года.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности в спорный период.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» заключен договор № 8.2016 от 01.09.2016 года.

В соответствии с п. 1 упомянутого Договора Арендодатель обязывался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование торговое место № 02-П/Р общей площадью 20 м2.

Размер и порядок внесения арендных платежей Арендатором по Договору был определен разделом № 4 Договора.

Стороны определили, что сумма арендных платежей по Договору будет составлять 260 000 рублей и подлежать внесению ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п.п. 4.1., 4.6. Договора).

В последующем Арендодатель, реализуя право, предоставленное ему положениями п. 4.7. Договора, в одностороннем порядке осуществил индексацию размера арендных платежей, увеличив сумму арендного платежа до 286 000 рублей, о чем уведомил Арендатора письмом от 20.10.2018 года.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора вносить обеспечительный платеж, равный размеру ежемесячной арендной платы.

Как следует из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 07.08.2019 года между ИП ФИО2 и АО «Санкт-Петербург Телеком», у последнего с 02.11.2018 года по 29.07.2019 года числилась задолженность по внесению части суммы обеспечительного платежа в размере 26 000 рублей, о чем Арендатор уведомлен претензией от 23.11.2018 года, а также задолженность по уплате арендных платежей за июль 2019 года, возникшая в результате погашения Арендодателем суммы пеней в размере 24 492 рублей за счет суммы оплаты за июль 2019 года, перечисленной Арендатором 04.07.2019, в результате чего из 286 000 рублей арендной платы Арендодатель по результатам погашения задолженности по неустойке в размере 24 492 рублей располагал лишь 261 508 рублями, соответственно за Арендатором числилась сумма задолженности в размере 24 492 рублей за неполную оплату арендных платежей.

Из пункта 5.5 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по условиям п.4 Договора Арендодатель вправе предъявить Арендатору пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, включая день поступления денежных средств на р/счет или в кассу Арендодателя. Суммы пени по выставленному счёту взыскиваются в одностороннем первоочерёдном порядке из средств, поступивших от Арендатора и оформляются актом сверки по платежам.

В результате начисления суммы пеней за неперечисление обеспечительного платежа в размере 26 000 руб. сумма пеней по Договору по состоянию на 29.07.2019 года составила 7 754.70 рублей. Данная сумма выставлена ответчику в счете от 31.07.2019.

Указанная сумма пеней по правилам, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, погашена 02.08.2019 платежом в размере 22 880 рублей, зачисленным Арендатором на расчетный счет Арендодателя для целей погашения имеющихся у последнего по Договору требований.

Как пояснил истец, денежная сумма в размере 15 125,30 рублей, оставшаяся после погашения суммы пеней платежом в размере 22 880 рублей, в свою очередь, была направлена Арендодателем, на погашение суммы задолженности, равной 24 492 рублям, образовавшейся в связи неполной оплатой Арендатором суммы арендных платежей, начисленных за июль 2019 года.

В результате частичного погашения суммы задолженности по внесению арендных платежей за июль 2019 года сумма задолженности, которую Арендатор был обязан уплатить за временное пользование Торговым местом за июль 2019 года, составила 9 366,7 рублей.

Однако, из представленного истцом акта сверки следует, что задолженность по арендной плате за июль 2019 года образовалась в результате погашения в первоочередном порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора, за счет платежа июль 2019 года неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа. При этом, сама задолженность за июль 2019 года подлежала вычету из платежа за август 2019 года, внесенного платежным поручением от 05.08.2019 №77202, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило 13.08.2019, принято 19.08.2019, следовательно, задолженность устранена еще до подачи искового заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку на дату подачи и принятия искового заявления задолженность отсутствовала, истец не имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.