Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А19-8652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-8652/2024

«11» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.05.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 18, Д. 1, КВ. 24)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 89, Д.24, ПОМ.41)

о взыскании 14 873 137 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонПрофи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-11" о взыскании задолженности по договору поставки №БП-ПОСТ-3/2022 в размере 14 873 137 руб. 00 коп., из которых: 6 050 298 руб. 79 коп. – основной долг, 8 822 838 руб. 71 коп. – неустойка.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать задолженность в размере 13 629 523 руб. 16 коп., из которых: 6 050 298 руб. 79 коп. – основной долг, 7 579 224 руб. 37 коп. – неустойка.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания основного долга ни по существу ни по размеру не оспорил; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 0,1% за каждый день просрочки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о необходимости применения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «БетонПрофи»  (поставщик) и ООО  «Руслан-11» (покупатель) заключен договор поставки № БП-ПОСТ-3/22, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетон, а покупатель принять и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласуются сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления поставщиком счета на оплату. Окончательные ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документе (УПД), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки № БП-ПОСТ-3/22 от 18.04.2022 в период с 01.01.2022 по 21.12.2022, в 2023 году произведена поставка продукции на общую сумму 21 848 998 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора расчет за каждую партию поставленного товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, производится покупателем на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не полностью оплачена, на дату рассмотрения спора составляет сумму 6 050 2968 руб. 79 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.   

Кроме того, факт поставки товара и наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом на общую сумму 6 050 2968 руб. 79 коп. подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022, 31.12.2023, подписанными истцом и ответчиком.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец  направил ответчику 16.01.2024 претензию от 20.03.2024 с требованием о погашении задолженности в сумме 6 050 298 руб. 79 коп., а также неустойки в сумме 8 822 838 руб. 71 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 6 050 2968 руб. 79 коп. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 7 579 224 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 15.03.2024.

Пунктом 7.2 договора поставки от 18.04.2022 № БП-ПОСТ-3/22 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку – пени в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств покупателем.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 18.04.2022 № БП-ПОСТ-3/22 составил 7 579 224 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 15.03.2024 по каждому УПД, с учетом произведенных оплат. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 18.04.2022 № БП-ПОСТ-3/22. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что процент неустойки в размере 108% (0,3% в день) является чрезмерно высоким, размер неустойки – 0,1% является справедливым и разумным, поскольку соблюдается баланс интересов сторон.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, указал на длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в также на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявил.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Суд, проанализировав условия пунктов 7.2 и 7.3  договор поставки от 18.04.2022 № БП-ПОСТ-3/22, установил, что названным договором согласована неравная мера ответственности сторон (0,3% для ответчика и 0,1% для истца).

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для истца последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение размера договорной неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить договорную неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера договорной неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки 0,3% является завышенным, начисленная неустойка превышает сумму основного долга; в то же время истец в течение длительного времени не обращался в суд, необоснованно допустив тем самым рост периода просрочки оплаты товара и, как следствие, размера неустойки.

Учитывая, что договорная неустойка носит компенсационный характер, размер неустойки, составляющий 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит необоснованно высоким; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание   возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 526 408 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплатить поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после поставки товара истцом, ответчиком оплата поставленного товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Следовательно, требование ООО «БетонПрофи» о взыскании с ООО «Руслан-11» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 526 408 руб. 12 коп. и отклонению в остальной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.  При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 218 руб. 38 коп.  подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОФИ" задолженность в размере 8 576 706 руб. 91 коп., из которых: 6 050 298 руб. 79 коп. - основной долг, 2 526 408 руб. 12 коп. – неустойка, а также 91 147 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОФИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 218 руб. 38 коп., перечисленную платежным поручением № 128 от 16.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева