Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А09-2684/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2684/2022
город Брянск
19 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1,

к ИП ФИО2

о взыскании 475 406 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, покупатель, ответчик) о взыскании 475 406 руб. 76 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № С550/21 от 15.10.2021.

От ответчика получен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец также в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон, в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № С550/21 от 15.10.2021 года (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора передавать ответчику молочную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался произвести оплату.

Пунктом 2.3. договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня от даты поставки партии товара. Двадцать первый календарный день является последним днем оплаты каждой партии товара с момента его отгрузки.

Поставщик свои обязательства в соответствии с условиями договора исполнил надлежащим образом на общую сумму 1 045 815 руб. 05 коп.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата за поставку товара в сумме 745 815 руб. 05 коп., в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 21.02.2022 года, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по вышеуказанному договору в срок не превышающий 7 (семь) дней с момента получения претензии, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД (накладными) с отметками о приеме товара, подписанные представителями сторон.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено, фактическое наличие указанной задолженности, и расчеты истца подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, исковые требования в части взыскания 300 000 руб. основного долга по договору поставки № С550/21 от 15.10.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора стороны определили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 (пятнадцатого) календарного дня неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период по ставке 0,2% с 16.11.2021 по 30.03.2022, по ставке 0,5% с 26.11.2021 по 30.03.2022, составил 175 406 руб. 76 коп., расчет судом проверен каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Расчет представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,2% и 0,5% последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 49 960 руб. 35 коп., в том числе: за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 в размере 24 798 руб. 32 коп., за период с 26.11.2021 по 30.03.2022 в размере 25 162 руб. 03 коп., исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% в день.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 49 960 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 104 от 25.03.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 12 508 руб., исходя из цены иска 475 406 руб. 76 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Требование истца о взыскании 352 руб. 64 коп. судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, подтверждено материалами дела и также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 349 960 руб. 35 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга и 49 960 руб. 35 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 508 руб. и почтовые расходы в размере 352 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.В. Халепо