Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-132136/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132136/2022
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТПК»: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30296/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-132136/2022/тр.1, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская промышленная компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой»



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> д.20Т/2, помещ.6; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 047 609 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 07.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность сторон. Податель жалобы указывает на то, что не проверено качество оказанных услуг.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 12.03.2020 заключили договор № 01-03/20 (далее – договор) на выполнение работы, обеспечивающей комплектный завод заказчика оборудованием и системами управления следующего значения: для системы аспирации, очистки воздуха от отходов, получаемых в процессе деревообрабатывающего производства; для удаления, транспортировки отходов производства от деревообрабатывающего оборудования к местам накопления, хранения и утилизации; для подачи очищенного воздуха в производственные помещения; по дроблению отходов от производства от линий оптимизации OPTICUT 450 до параметров, позволяющих аспирационному оборудованию удалять и транспортировать их до места временного хранения; силос для временного накопления, хранения отходов производства и т.д.; выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, программирования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное сопровождение.

Общая сумма по договору составила 82 201 942 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% – 13 700 323 руб. 80 коп. Стоимость оборудования – 75 305 635 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% – 12 550 939 руб. 20 коп.; стоимость монтажных, пуско-наладочных работ – 6 896 307 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % – 1 149 384 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора). Условия оплаты оборудования по договору установлены в разделе 8 договора.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 к договору стороны изменили условия оплаты оборудования, согласно которому аванс в размере 52 713 944 руб. 64 коп. заказчик перечисляет в течение 5-ти дней от даты подписания договора; оставшиеся 22 591 690 руб. 56 коп. за оборудование заказчик оплачивает в следующем порядке: 7 530 563 руб. 52 коп. заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с даты подписания дополнительного соглашения; 7 530 563 руб. 52 коп. заказчик оплачивает в течение 5-ти дней с даты поставки оборудования и подписания акта приемки; окончательный платеж в размере 7 530 563 руб. 52 коп. заказчик оплачивает после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Заказчик в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения оплатил подрядчику 69 154 333 руб. 20 коп.. в следующем порядке: 17.03.2020 – аванс в размере 52 713 944 руб. 64 коп.; 23.06.2020 – аванс в размере 7 530 563 руб. 62 коп; 25.06.2020 – аванс в размере 1 379 261 руб. 52 коп; 31.03.2021 – 5 000 000 руб.; 28.04.2021 – 2 530 563 руб. 52 коп.

Сторонами 29.03.2022 подписаны акт приема-передачи оборудования и акт механического монтажа оборудования.

Письмом от 22.02.2023 № 5 в адрес Общества повторно направлены для подписания следующие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию, универсальные передаточные документы № 23 от 01.07.2022, № 22 от 01.07.2022, № 30 от 21.05.2020, акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 21.03.2023 № 6 в адрес Общества направлены для подписания следующие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию, универсальные передаточные документы № 23 от 01.07.2022, № 22 от 01.07.2022, № 30 от 21.05.2020, акт сверки взаимных расчетов, техническая документация.

Документы получены Обществом, однако ответа не поступало и оплата не произведена.

Обществом не оплачена задолженность в размере 13 047 609 руб. 60 коп. за выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Суд установил, что факт выполнения Компанией работ и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным без замечаний со стороны заказчика актом приема-передачи оборудования и актом механического монтажа оборудования.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, универсальные передаточные документы № 23 от 01.07.2022, № 22 от 01.07.2022, № 30 от 21.05.2020, акт сверки взаимных расчетов, техническая документация 21.03.2023 направлены Компанией Обществу письмом, однако мотивированного отказа от приемки работ не поступило.

Заказчик не организовал и не осуществил приемку работ, каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных работ в адрес Компании не поступало. Акт о выявленных недостатках ни сторонами, ни заказчиком не составлялся, Общество уклонилось от приемки работ.

В связи с уклонением заказчика от подписания акта выполненных работ, акт подписан Компанией в одностороннем порядке.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, в том числе должником не приведены конкретные возражения и замечания к качеству и объемы выполненных Компанией работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми и требование Компании обоснованно.

Ссылки должника на аффилированность кредитора с Обществом отклоняются апелляционным судом как недоказанные. Какие-либо сведения либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон, суду не раскрыты. При этом условия договора, заключенного Компанией и Обществом, свидетельствуют об их доступности для независимых участников хозяйственных отношений. Договор заключен Компанией с условием авансирования Обществом монтажных, пуско-наладочных работ с оплатой большей части работ до их окончания и сдачи. Обстоятельства исполнения обязательств сторонами не подтверждают фактическую аффилированность должника и кредитора.

Кроме того, лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены сведения, свидетельствующие о предоставлении кредитором скрытого финансирования при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-132136/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков