Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А45-9493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-9493/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Татарск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Сухой Лог,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом (онлайн);

эксперт: ФИО4,

установил:

Администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 01.06.2022 № 0151300016322000005, от 02.06.2022 №45-ЭМ, от 30.06.2022 № 0151300016322000007.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что причиной разрушения разметки является ненадлежащая эксплуатация, в связи с чем просили в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин образования недостатков, в результатах работ, выполненных ответчиками по муниципальным контрактам, суд определением от 10.01.2024 назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» ФИО5, ФИО4, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №ССТЭ/54-23 от 30.04.2024. Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, дал устные пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 01.06.2022 №0151300016322000005; от 02.06.2022 №45-ЭМ; от 30.06.2022 №0151300016322000007.

Предметом указанных контрактов является выполнение по заданию заказчика работ по объекту: содержание автомобильных работ (нанесение дорожной разметки бело-желтого цвета, нанесенного термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области).

Согласно пунктам 3.3. контрактов 01.06.2022 №0151300016322000005, 02.06.2022 №45-ЭМ срок выполнения работ с даты заключения контрактов, срок окончания работ не позднее 01.08.2022.

Работы по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области по муниципальному контракту 01.06.2022 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.06.2022, что подтверждается актом №1.

Работы по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 02.06.2022 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.06.2022, что подтверждается актом от №2.

Согласно пункту 3.3. контракта от 30.06.2022 №0151300016322000007 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2022 №1 срок выполнения работ с даты заключения контракта, срок окончания работ не позднее 01.09.2022.

Работы по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета термопластиком на пешеходных переходах - через автомобильные дороги в г. Татарске Татарского района Новосибирской области по муниципальному контракту 30.06.2022 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 16.08.2022, что подтверждается актом №9.

В период с 14.11.2022 по 18.11.2022 при осмотре администрацией пешеходных переходов было выявлено разрушение нанесенного слоя термопластика, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра от 06.04.2023.

Согласно аналогичным пунктам 6.2. контрактов, гарантийный срок на выполненные по работы составляет 1 (один) год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных Работ.

По муниципальным контрактам от 01.06.2022, от 02.06.2022 гарантийный срок установлен до 27.06.2023; по муниципальному контракту от 30.06.2022 гарантийный срок установлен до 16.08.2023.

Согласно пункту 5.1.14 ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 26.03.2015 № 176-ст) устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки: - функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее одного года.

В соответствии с пунктом 5.4.19. контракта 30.06.2022, пунктом 5.4.26. контракта от 02.06.2022, пунктом 5.4.25 контракта от 01.06.2022, подрядчик обязан в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке Работ, и в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, устранять недостатки, допущенные при выполнении Работ, за свой счет в указанные в акте проверки сроки.

В адрес ответчика 21.11.2022 за №исх.01-01-12/3238 истцом было направлено письмо об обнаружении недостатков, выявленных после приемки работ с приложением фотоматериала и о предоставлении гарантийного письма об устранении недостатков.

В ответ на вышеуказанное письмо, ответчик выразил несогласие с позицией истца, ссылаясь на то, что технология нанесения дорожной разметки была соблюдена, материал обладает всеми необходимыми качественными характеристиками (письменный ответ от 20.12.2022 за№исх.37).

Необходимо отметить, что с момента выполнения работ до выявления дефектов на территории города Татарска не производились работы по уборке снега с использованием металлических отвалов, в виду отсутствия необходимости.

Помимо этого, износ термопластика не мог быть вызван деформацией дорожного покрытия в связи с тем, что работы в рамках контрактов производились на качественное асфальтобетонное покрытие, работы, по укладке которого были произведены непосредственно перед выполнением подрядных работ по нанесению дорожной разметки.

На основании изложенного, истец был вынужден направить в адрес ответчика досудебную претензию от 25.01.2023 за №исх.01-01-12/133 по устранению недостатков работ в период гарантийного срока.

Ответ на претензию в установленный срок в адрес истца не поступил, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичными положениями муниципальных контрактов установлено, что подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ (пункт 6.1. контрактов).

В соответствии с пунктами 6.2. указанных контрактов гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 1 года с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3. контрактов, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков

Возражая по иску, ответчик указал, что работы, предусмотренные контрактами, были выполнены в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается сертификатами, приложенными к актам о приемке выполненных работ на соответствие использованных материалов техническим требованиям, ГОСТ.

Кроме того, согласно письму ООО «Строительная Техника и Материалы» от 03.03.2023 исх.№ 5-03/2023 (поставщик материалов), возможные причины сверхнормативного износа дорожной разметки на улично-дорожной сети города Татарска Татарского района Новосибирской области, по анализу предоставленного фото материала, может быть сверхнормативный износ асфальтобетонного покрытия за период  эксплуатации (осень–зима), который может составлять от 2 до 7 мм.

Таким образом, по мнению ответчика, недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией дорожной разметки, в том числе, механическими воздействиями, в этой связи, ответчик отказал истцу в устранении дефектов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика суд определением от 10.01.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» ФИО5, ФИО4, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №ССТЭ/54-23 от 30.04.2024, согласно выводам которого:

Ответ на первый вопрос:

Результат работ по нанесению дорожной разметки термопластиком соответствует условиям муниципальных контрактов №0151300016322000005 от 01.06.2022 г., №45-ЭМ от 02.06.2022 г., №0151300016322000007 от 20.07.2022 г. с учетом гарантийного срока, а также обязательным нормативным требованиям к выполнению данного вида работ.

Ответ на второй вопрос:

Причинами износа выполненной термопластиком дорожной разметки являются следующие факторы: (1) неудовлетворительное качество дорожного покрытия с множественными повреждениями покрытия, вследствие чего повреждается и дорожная разметка; (2) особенности эксплуатация дорог в виде чрезмерного истирания термопластика и дорожного покрытия от движения транспортных средств с образованием колейности, наличие выездов на участки с разметкой с грунтовых дорог, а также наличие на дорогах каменистой пыли, в результате чего мелкие фракции разносятся колесами автомобилей и стачивают покрытие дорожной разметки (создается эффект пескоструирования, происходит абразивный износ).

Истцом было заявлено о несогласии с выводами экспертизы, в связи с чем, суд вызвал экспертов для дачи пояснений.

Эксперт ФИО4 явился в суд, ответил на вопросы участников процесса и суда.

Истцом письменных, обоснованных возражений по проведенному исследованию и выводам судебной экспертизы представлено не было, заявлено устное несогласие с результатами экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение экспертов №ССТЭ/54-23 от 30.04.2024 с учетом пояснений, данных в судебном заседании, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, признается относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Судебными экспертами установлено, что выявленные недостатки и повреждения не связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ либо использованных материалов, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

При этом эксперты пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям муниципальных контрактов.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей надлежащее качество выполненных работ, приходит к выводу, что недостатки, выявленные истцом в гарантийный период, не могу быть отнесены к вине ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, не подтвержденные документально.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком платежными поручениями №31 от 31.07.2023, №32 от 30.11.2023.  в размере 260000 рублей.

23.05.2024 в суд поступило заключение эксперта, а также счет на оплату стоимости экспертизы в размере 260000 рублей.

Поскольку экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, а в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 260000 рублей подлежат отнесению на истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 260000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина