Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-307554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307554/23-12-2478
г. Москва
19 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Оптрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «ЦНИИ «Циклон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору №ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015 г.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «Оптрон» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИ «Циклон» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015 г.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.12.2015 между АО «Оптрон» (исполнитель) и АО «ЦНИИ «Циклон» (заказчик) был заключен договор № ГГ01-570/15-400-2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего РЖ диапазона на основе XBn-структур», шифр «Фотик-27-БИК».

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно - конструкторской работы «Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе XBn-структур», шифр «Фотик-27-БИК» (далее - СЧ ОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

СЧ ОКР выполняется исполнителем в 3 этапа:

1.Разработка технического проекта на фотоприемные матрицы (далее - ФПМ).

2. Разработка рабочих конструкторской и технологической документации для изготовления опытных образцов ФПМ.

3. Изготовление опытных образцов ФПМ. Проведение предварительных испытаний опытных образцов ФПМ. Приемка СЧ ОКР.

24.11.2017 между АО «Оптрон» и АО «ЦНИИ «Циклон» был подписан без каких-либо замечаний акт сдачи-приемки по 3-му этапу СЧ ОКР, а также было подписано и утверждено решение по приемке образцов ФПМ.

01.09.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-135052/2020 было принято решение обязать АО «Оптрон» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно доработать и произвести замену опытных образцов ФПМ в количестве 40 штук и передать АО «ЦНИИ «Циклон» опытные образцы ФПМ, отвечающие всем требованиям технического задания.

во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 АО «Оптрон» доработало и передало АО «ЦНИИ «Циклон» опытные образцы ФПМ в количестве 40 (Сорок) штук.

и 03.07.2023 в соответствии с пунктом 12 договора АО «Оптрон» направило в АО «ЦНИИ «Циклон» подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки опытных образцов ФПМ в целях подписания их со стороны АО «ЦНИИ «Циклон».

05.06.2023 комиссией по проведению определительных испытаний с участием исполнителя и заказчика были проведены исследования основных фотоэлектрических характеристик для определения достигнутых в МФПУ-1 значений параметров, в результате которых АО «ЦНИИ «Циклон» заявило о несоответствии представленных АО «Оптрон» образцов ФПМ требованиям технического задания и решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и направило в адрес АО «Оптрон» уведомление об отказе в приемке работ и подписании актов сдачи-приемки опытных образцов ФПМ.

24.11.2017 между АО «Оптрон» и АО «ЦНИИ «Циклон» были согласованы и подписаны генеральным директором АО «Оптрон» ФИО2 и исполнительным директором АО «ЦНИИ «Циклон» ФИО3 технические условия на фотоприемные матрицы на основе xBn-структур 6ОФ501АН5 (ФПМ) (далее - технические условия).

Образцы ФПМ были переданы АО «ЦНИИ «Циклон» 13.10.2022. Как утверждает Истец в своем уведомлении об отказе от приемки работ 10 ноября 2022 г., в АО «ЦНИИ «Циклон» был проведен входной контроль полученных ФПМ, в результате чего с поверхности поставленных ФПМ был удален фоторезист.

В соответствии с ОСТ 11 336.925-(81) монтаж фоторезиста в тестовый корпус и разварка выводов ФПМ на считывающий мультиплексор должны быть проведены в течение 10 дней после удаления защитного слоя и установлены в герметичный корпус в течение 2 месяцев. Проводить измерение и проверку электрических параметров ФПМ возможно только в течение 2 месяцев после удаления фоторезиста.

Таким образом, определительные испытания проводились на образцах ФПМ, срок сохраняемости которых был превышен как минимум на 5 месяцев.

Кроме того, в мае 2023 года сторонами была согласована и подписана программа и методики определительных испытаний, в соответствии с которыми определяются проведение определительных испытаний.

Согласно пункту 2 программы и методики определительных испытаний, проведенных комиссией 05.06.2023, целью испытаний является определение характеристик опытных образцов МФПУ-1 ПАКБ.434127.044.

В соответствии с п. 1.3 программы и методики определительных испытаний, в состав МФПУ-1, предъявляемых для проведения определительных испытаний входят: схема гибридная фото-чувствительная KB ГФС - 640 ПАКБ.469215.004, датчик температуры бескорпусной диодный ЖИАЮ.432231.015-01, корпус в составе: основание КФШЛ.431433.068, стекло в оправе ПАКБ.203571.012, модуль термоэлектрический S-071-07-10, блок электронный ПАКБ. 468351.008, упаковка ПАКБ.421945.052, таким образом ФПМ изготовленное АО «Оптрон» входит в состав схемы гибридной фото - чувствительной в которую также входит мультиплексор IZ640FD разработки ОАО «Интеграл» (Республика Беларусь).

В связи с этим, результаты определительных испытаний образцов МФПУ-1 за № 2022.12.001-2022.12.003 определяются совокупной характеристикой всех компонентов МФПУ-1, и поэтому результаты определительных испытаний от 05.06.2023 не могут быть отнесены к АО «Оптрон» в части несоответствия фотоприемных матриц (ФПМ) требованиям технического задания и решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/2020.

Используемый АО «ЦНИИ «Циклон» в ходе проведения определительных испытаний мультиплексор IZ640FD не может удовлетворять требованиям технического задания ОКР «Фотик-27» в части обнаружительной способности МФПУ-1, так как шум мультиплексора значительно превосходит шум матричного фотоприемника. Данный факт подтвердил и сам Истец 03.10.2023 на совместном совещании по порядку завершения ОКР «Разработка и освоение производства матричных фотоприемников для ближнего и среднего РЖ диапазонов на основе ХВп-структур», шифр «Фотик-27». Иными словами, для проведения определительных испытаний, Истцом было использовано оборудование, а именно мультиплексор IZ640FD который технически не позволяет проводить подобного рода измерения.

Таким образом, Истец указал, что определительные испытания, проведенные АО «ЦНИИ «Циклон» 05.06.2023 не могут быть признаны надлежащими, а их результаты не могут служить основанием для отказа АО «Оптрон» в приемке ФПМ и подписании актов сдачи-приемки по 3 этапу работ по договору.

В соответствии с пунктом 14 договора, заказчик в двадцатидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 договора, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт после подписания направляется в течение одного рабочего дня заказчиком исполнителю.

20.07.2023 АО «ЦНИИ «Циклон» направило в адрес АО «Оптрон» уведомление об отказе в приемке работ № УП-2291, однако акт с выявленными недостатками и указанием их сроков устранения АО «Оптрон» не получало.

21.11.2023 в адрес АО «ЦНИИ «Циклон» направлена претензия № ОПТ/Исх-ПО/4297 о необходимости подписания и направления в адрес АО «Оптрон» в десятидневный срок акта сдачи-приемки опытных образцов ФПМ по договору.

05.12.2023 АО «ЦНИИ «Циклон» направило в адрес АО «Оптрон» ответ на вышеуказанную претензию, в котором отказало АО «Оптрон» в подписании актов сдачи-приемки опытных образцов ФПМ.

На основании изложенного истец обратился в суд, полагая, что отказ ответчика от подписания акта должен быть признан незаконным, а сам ответчик обязан принять результаты работ и подписать соответствующий акт.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Истец не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы именно ответчиком.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

24.12.2019 арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-181174/19, о взыскании в пользу Исполнителя с Заказчика денежных средств по договору в размере 6 375 000,00 (шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойки в размере 737 800,00 (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, а всего 7 112 800,00 (семь миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

09.06.2022 Истец обратился к Ответчику с Письмом (исх. № ОПТ/Исх-ПО/2079) и Правовым заключением от 06.06.2022 № 08-2/1592 Союза «Московской торгово-промышленной палаты» о невозможности исполнения договора, расторжении указанного договора путем подписания дополнительного соглашения к нему по фактически достигнутым результатам.

12.08.2022 Заказчиком в ответ на Письмо Исполнителя и Правовое заключение от 06.06.2022 № 08-2/1592 Союза «Московской торгово-промышленной палаты», направлена Претензия (исх.№ Юр-155) о подписании дополнительного соглашения и расторжении договора, возврате Исполнителем денежных средств за 3 этап договора в размере 31 875 000 рублей. Указанная претензия оставлена Исполнителем без ответа и удовлетворения.

В силу части 2 статьи 6 Законом г.Москвы от 27 марта 2002 г. N 17 "О Московской торгово-промышленной палате" в рамках своей деятельности, МТПП, в том числе выдает заключения о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Правовое заключение от 06.06.2022 № 08-2/1592 Союза «Московской торгово-промышленной палаты», по своему содержанию не относится к заключениям о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы выдаваемым МТПП, следовательно, никакой юридической силы не имеет.

Кроме того, указанное Правовое заключение дополнительно подтверждает неисполнение АО «ОПТРОН», своих обязательств по договору № ГГ01-570/15-400-2 от 14.12.2015 г., а также Решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 и вышестоящих Судов по делу А40-135052/2020.

15.09.2022 при участии Истца, Ответчика и АО «ОПК» составлен Протокол № 299, которым стороны зафиксировали необходимость обращения Исполнителя в Минпромторг с позицией о невозможности исполнения 3 этапа договора для урегулирования возникшего спора, а также проведение повторного совещания после получения Исполнителем ответа от Минпромторга России в отношении позиции о невозможности. Ответчиком в нарушение пункта 2 Протокола № 299 от 15.09.2022 не был получен ответ Минпромторга России в отношении позиции о невозможности исполнения 3 этапа договора.

10.11.2022 комиссией по проведению входного контроля состоящей из представителей АО «Росэлектроника», АО «ЦНИИ «Циклон», АО «Оптрон» с целью проверки соответствия фотоприемных матриц (ФПМ) требованиям технических условий АЕЯР.432230.754ТУ по группам С1-С4, составлен Протокол входного контроля фотоприемных матриц 6ОФ501АН5 разработанных при выполнении СЧ ОКР «Фотик-27-БИК». Входной контроль проведен по группам С1, С4 на выборочных образцах.

Контроль по группам С2, С3 не проводился ввиду отсутствия тестовых фотоприемников.

Комиссия рекомендовала АО «ЦНИИ «Циклон» провести сборку МФПУ-1 с использованием лучших из имеющихся ФПМ и провести исследование их основных фотоэлектрических характеристик с участием представителей Исполнителя, Заказчика для определения достигнутых в МФПУ-1 значений параметров.

05.06.2023 комиссией по проведению определительных испытаний состоящей из представителей АО «Росэлектроника», АО «ЦНИИ «Циклон», АО «Оптрон» составлен Протокол № 3 определительных испытаний опытных образцов МФПУ-1 разработанных при выполнении ОКР «Фотик-27» (далее - Протокол № 3 определительных испытаний).

Результаты испытаний матричных фотоприемных устройств МФПУ-1 за № 2022.12.0001 - 2022.12.0003 по параметрам «Обнаружительная способность», «Рабочая температура приемников» представлены в Таблице 1 Протокола № 3 определительных испытаний.

05.06.2023 Заказчиком выявлено несоответствие представленных матричных фотоприемных устройств МФПУ-1 за № 2022.12.0001 - 2022.12.0003 требованиям ТЗ и Решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/20, исходя из обнаружительной способности (п.3.3.1 ТЗ, Таблица 1) и числа неработающих (дефектных) элементов (п.3.3.1 ТЗ, Таблица 1).

20.07.2023 в связи с несоответствием представленных Исполнителем образцов МФПУ-1, изготовленных при выполнении ОКР «Разработка и освоение производства матричных фотоприемников для ближнего и среднего ИК диапазонов на основе XBn-структур», шифр «Фотик-27» требованиям ТЗ и Решению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-135052/20, Заказчик заявил об отказе в приемке работ, подписании Акта сдачи-приемки опытных образцов по Договору и направил в адрес Исполнителя соответствующее Уведомление (исх.№ 193-УП).

Уведомление Заказчика об отказе от приемки работ, подписания Акта сдачи-приемки опытных образцов оставлено Исполнителем без ответа и удовлетворения.

3 августа 2023, Заказчик в связи с отсутствием какой-либо реакции Исполнителя на обращения в отношении исполнении Договора, руководствуясь п.48 Договора подготовил и предварительно в адрес Исполнителя направил исковое заявление о расторжении Договора и взыскании денежных средств за 3 этап.

Исчерпав все возможности для урегулирования возникшего с Исполнителем спора и в целях выполнения обязательств перед Минпромторгом, 17 августа 2023 года АО «ЦНИИ «Циклон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к АО «Оптрон».

Ответчик отметил, что Истец, ссылаясь в Исковом заявлении на ОСТ 11.336.925-81, не указывает, что поставляемая им ФПМ содержит индиевые столбики, которые легко окисляются в обычной атмосфере. Поэтому до сборки МФПУ поставляемые ФПМ должны покрываться фоторезистом и должны храниться в нейтральной (восстанавливающей) среде, что и обеспечивается на территории Ответчика.

Кроме того, непосредственно перед сборкой ФПМ и мультиплексора (МП) индиевые столбики подвергаются процедуре удаления окисла с их поверхности. Продолжительность пребывания собираемых компонентов в воздухе минимизирована до часов и даже десятков минут, а не суток, как в упомянутом ОСТ.

Таким образом, требования к условиям хранения ФПМ и подготовки их к сборке гораздо жестче, чем те, которые предписывается ОСТ 11.336.925-81.

После удаления окисной пленки с индиевых столбиков и стыковки ФПМ с МП промежуток между ними заполняется эпоксидным клеем. В результате получающаяся гибридная фоточувствительная сборка (ГФС) оказывается надежно герметизирована. Следует также добавить, что после размещения в рабочем корпусе ГФС также пребывает в нейтральной среде, т.е. взаимодействие с кислородом ей не угрожает.

Поэтому отклонения от условий ОСТ 11.336.925-81 в данном случае не играют существенной роли, поскольку до сборки и ФПМ и МП до сборки хранятся на территории Ответчика в нейтральной среде: в сушильном шкафу, заполненном аргоном. Если говорить о тестовых фотоприемниках, то их Ответчик получал от Истца в уже собранном виде и хранил, как описано выше.

Представленные выше доводы относятся и к образцам ФПМ, использованным в ходе определительных испытаний, на которые обратил внимание Истец. При входном контроле, который был выборочным, фоторезист был удален только с трех образцов ФПМ. С тех же образцов ФПМ, которые использовались для сборки ГФС и проведения определительных испытаний, фоторезист не удалялся до проведения flip-chip сборки, а сами образцы до процесса сборки ГФС хранились в нейтральной атмосфере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 по делу А40-135052/2020, удовлетворен иск Заказчика к Исполнителю об обязании устранить недостатки.

В рамках дела А40-135052/2020, Судом была назначена судебная экспертиза образцов ФПМ, поставленных Истцом Ответчику (всего 40 образцов). Экспертизу проводило АО «НПО «Орион». Экспертизе подверглись ФПМ в части, касающейся их конструктивных параметров (размеры фоточувствительных элементов и индиевых столбиков) и соответствующие им тестовые фотоприемники (ТФП) при измерениях темновых токов.

Согласно заключению Экспертизы по всем контролируемым параметрам и ФПМ и ТФП не соответствовали требованиям ТЗ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу А40-135052/2020, кассационная жалоба Исполнителя оставлена без удовлетворения, а постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 - без изменения.

Истцом не представлено доказательств того, какие его права нарушены действиями Ответчика по неподписанию акта сдачи-приемки опытных образцов фотоприемных матриц (ФПМ) несоответствующих ТЗ по 3 этапу работ по Договору, а также, как удовлетворение иска приведет к восстановлению прав Истца при условии, что ранее в пользу Исполнителя судебным решением была взыскана оплата по контракту за вышеуказанный этап работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 201, 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Оптрон» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья А.С.Чадов