Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-6860/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.09.2024

                         Дело № А41-6860/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 20.09.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 о возвращении встречного искового заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу по иску АО «ВНЕШСТРОЙИМПОРТ»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНЕШСТРОЙИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДКП 13-12/2023/СМК в общей сумме 6 041 896,76 руб. за поставку материалов.

Ответчик обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ со встречным исковым заявлением с требованием взыскать задолженность за выполненные дополнительные работы по договору №Вав 61 31-05/2023 СМК в размере 2 525 046,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ-РАДА» подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика указал на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 9, 41, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями и нецелесообразности их совместного рассмотрения, пришли к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

Суды указали, что требования по встречному исковому заявлению по своей сути не являются встречным исковым заявлением, а носят характер самостоятельного искового заявления, в связи с чем не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору № ДКП 13-12/2023/СМК купли-продажи строительных материалов от 13.12.2023 в размере 6 041 896,76 руб., тогда как требования встречного иска направлены на взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы по договору №Вав 61 31-05/2021 СМК на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта по адресу: <...> от 30.05.2021 в размере 2 525 046,84 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия общих родовых признаков заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела не имеется.

Следует признать правильной позицию судов, согласно которой в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение указанных исков нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-6860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев


   А.Н. Нагорная