Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-6104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6104/2019
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Лукьяненко, 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-6104/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Лукьяненко, 103» (далее – товарищество) о взыскании 15 208 рублей 81 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, 1437 рублей 23 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 2972 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пояснения, содержащиеся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.08.2019 № 38.6НЭ-23-6984. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и включает объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества. Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения от 01.03.2017 № 057990 прибор учета снят (выведен из расчетов), до настоящего времени прибор учета ответчиком не заменен и не установлен. Учитывая, что прибор учета выбыл из расчетов, расчет производился по нормативу потребления. При этом прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 00147208 является общедомовым прибором. Ввиду неуказания периода платежей истец относил произведенные оплаты на более ранее периоды. Потребитель своевременно не направлял показания общедомовых приборов учета, доказательств их своевременного направления не представлено. Компания представила в материалы дела схемы расчета объемов электрической энергии жильцам дома, отражающие сторнирование задолженности за август 2018 года, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует действительности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Направленный товариществу на подписание проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не подписан, договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Как указывает истец, с 01.08.2018 по 30.11.2018 компания отпустила товариществу электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за октябрь 2018 года в размере 15 208 рублей 81 копейки, пени в размере 1437 рублей 23 копеек.

Невыполнение товариществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указали, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, однако возражало относительно представленного расчета в части основного долга, поскольку считает его необоснованным ввиду неподтверждения объема электроэнергии и неправомерного разнесения платежей за спорный период.

В ходатайстве от 10.09.2021 истец указал, что им проведена проверка разнесения платежных поручений ответчика, в ходе которой установлено некорректное разнесение оплаты по платежному поручению от 27.04.2020 № 149 с назначением платежа «оплата за активную электроэнергию ОДН с 23.03.2020 по 23.04.2020». По состоянию на 15.09.2021 компания произвела корректную разноску данного платежного поручения в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2020 года, в связи с чем задолженность с 01.08.2018 по 30.11.2018 составила 15 208 рублей 81 копейку. Согласно расшифровке начислений ответчику поставлено в октябре 2018 года электроэнергии в объеме 7902 кВт/ч на сумму 25 523 рубля 45 копеек. В обоснование заявленной с учетом уточнения задолженности компания указывает, что в счет оплаты за октябрь 2018 года истцом принято платежное поручение от 11.06.2018 № 207 в части суммы 410 рублей 73 копейки, от 12.12.2019 № 474 в части 9903 рублей 92 копеек, в связи с чем остаток задолженности за октябрь 2018 года составил 15 208 рублей 81 копейку.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, подписанные только компанией, расшифровки начислений за спорный период.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленный расчет содержит неверные показания приборов учета. Товарищество представило альтернативный расчет, произведенный на основании приборов учета на общедомовые нужды, согласно которому размер задолженности с сентября по ноябрь 2018 года составляет 38 281 рубль 96 копеек; платежным поручением от 11.06.2019 № 207 произведена уплата долга. При этом ответчик ссылается на то, что за август 2018 года оплата производилась собственниками самостоятельно, это подтверждается выставленными счетами (представлены счета, выставленные гражданам, в которых содержатся сведения об объемах на общедомовые нужды за август 2018 года).

Оценив представленные счета на оплату, суды указали, что они подтверждают необоснованность выставления ответчику заявленного размера задолженности, исходя из сводной таблицы, представленной истцом в ходатайстве от 18.03.2022.

Уточняя исковые требования, истец приложил указанную сводную таблицу, согласно которой компания зачла платежи, произведенные ответчиком за иные периоды, однако обоснованность и правомерность такой разности документально не подтверждена.

В обоснование объема по нормативу истец ссылается на акт проверки приборов учета от 01.03.2017 № 057990, поскольку общедомовой прибор учета № 00147208 выведен из расчетов, ответчиком не заменен и не установлен.

Возражая относительно доводов истца, товарищество указало, что в спорном доме имеется 10 приборов учета, по два в каждом подъезде (один на подъезд, другой на лифт).

Суд первой инстанции изучил акт проверки приборов учета от 01.03.2017 № 057990, в котором отражены приборы учета ВРУ-2 № 00147208 (поименованный как общедомовой), 21197427 (поименованный как лифт), и пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что прибор учета № 00147208 является общедомовым, распространяющим действие на весь дом в целом.

Также возражая относительно расчетного способа определения объема электроэнергии на основании акта от 10.07.2017 № 060061 о выводе из расчетов прибора учета Меркурий 230 ART-03CN № 00185877, ответчик пояснил, что данный прибор учета не имеет никакого отношения к объемам потребления мест общего пользования.

Согласно расчету товарищества по показаниям приборов учета потреблен следующий объем электроэнергии: за сентябрь 2018 года – 3419 кВт/ч на сумму 11 043 рубля 37 копеек, за октябрь 2018 года – 3858 кВт/ч на сумму 12 461 рубль 34 копейки, за ноябрь 2018 года – 4575 кВт/ч на сумму 14 777 рублей 25 копеек. Данный долг оплачен.

Истец каких-либо дополнительных достоверных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование выставленных ответчику объемов коммунального ресурса на ОДН за спорный период, опровергающих доводы товарищества, не представил.

Истец не обосновал наличие у него права относить денежные средства по платежным документам, отраженным в сводной таблице расчета задолженности, на иные периоды, как и не представил документальных доказательств наличия долга в периоды, на которые отнесены спорные платежи. Следовательно, правомерность заявленных объема и размера задолженности компанией не доказана.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А32-6104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова