Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-114707/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114707/17-153-866
г. Москва
11 августа 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи М.Н. Кастальской

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2004, 117997, <...>)

к ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003, 131000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 года № АП-77/14/1567

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением ФГУП «Почта России» требований действующего законодательства, в части осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1, было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи с нарушением п.5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) №108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 было установлено, что Предприятие в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 34 и подпункта «а», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС), а также Нормативов частот сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, не обеспечило соблюдение контрольных сроков пересылки и вручение под расписку адресату вторичного извещения о поступлении почтового отправления №RB755353917RU в объект почтовой связи.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно».

По документам, предоставленным ФГУП «Почта России» установлено, что заказной мелкий пакет №RB755353917RU поступил 21.02.2017 на территорию Российской Федерации в отделение перевозки почты при аэропорте Внуково по депеше №0069, 27.02.2017 зарегистрирован в базе данных межрегионального логистического центра Внуково, 01.03.2017 прошел таможенный контроль и 04.03.2017 отправлен по назначению.

Далее, 06.03.2017 заказной мелкий пакет №RB755353917RU поступил в адресное отделение почтовой связи Москва 125167 Управления федеральной почтовой связи г.Москвы – филиала ФГУП «Почта России» и 07.03.2017 извещение ф.22 опущено почтальоном в исправную ячейку абонентского почтового шкафа. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось 13.03.2017 и также опущено в ячейку абонентского шкафа, что является нарушением п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, в части невручения адресату извещения ф.22 –в под расписку.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заказной мелкий пакет №RB755353917RU вручен адресату лично 20.03.2017.

Контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенным на время, необходимое для таможенного оформления, без учета дня поступления на территорию Российской Федерации.

Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 установлен двухдневный срок пересылки на территории Москвы. С учетом прохождения таможенных процедур срок прохождения такого отправления составляет 3 дня.

Фактический срок прохождения заказного мелкого пакета №RB755353917RU на территории России составил 13 дней, то есть замедление составило 10 дней.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение срока пересылки и невручение под расписку адресату вторичного извещения о поступлении почтового отправления №RB755353917RU в объект почтовой связи произошли по вине ФГУП «Почта России».

Таким образом, Предприятие не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с п.5 лицензионных требований и не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части оказания услуг связи.

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 108074 установлено, что лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ФГУП «Почта России» требований действующего законодательства подтверждается материалами дела.

По факту выявленного правонарушения в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол от 10.04.2016 №АП-77/14/1567 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России" извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.04.2017 №20029-14/77. Указанное уведомление принято специалистом отдела документооборота ФГУП «Почта России» ФИО2 06.04.2017.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 3. ст. 27 Закона «О связи», п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГУП «Почта России» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были предприняты меры для предотвращения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Почта России» не были приняты меры по соблюдению требований Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ; п. 4, 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87.

Как следует из материалов дела, вмененное предприятию правонарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гр. ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

На основании изложенных нормоположений, с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет один год.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-39712/2017 от 22.07.2017.

Согласно ч.3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначает ФГУП «Почта России» наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, ст.ст. 64-67, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя – УФК по г.Москве (для Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, л/с <***>),

ИНН <***>

КПП 772401001

ОКТМО 45918000

КБК 09611690020026000140

Счет 40101810045250010041

Банк – ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

УИН 09600000000005597962

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская