Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-34664/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34664/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЕХ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЕХ" (адрес: Россия 143405, д ГОЛЬЕВО, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ ООО "ТЕРМИНАЛ "ЕВРОСЕРВИС"; Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская 19, ОГРН: 1125024004434; 1125024004434);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/А/2В 321, ОГРН: 1167847429936);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОДЖИСТИК-СЕРВИС" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ 2/ЛИТ.Б, ОГРН: 1027810255989)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2017 г.,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 г., ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РозТех» (далее – ООО «РозТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Решение Исполнение Контроль» (далее – ООО «Решение Исполнение Контроль», ответчик) стоимость утраченного при перевозке груза в размере 1 228 680 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 287 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.122016 между ООО «РозТех» (заказчик) и ООО «Решение Исполнение Контроль» (исполнитель) заключен договор транспортных услуг № 46, по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенные ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату.

Согласно пункта 2 договора доставка грузов выполнялась исполнителем на основании Заявок ООО «РозТех».

28.03.2017 между сторонами на основании договора перевозки была оформлена Заявка на перевозку груза № 3851 (товаров текстильной промышленности). Стоимость подлежавшего перевозке груза по маршруту Московская область - город Санкт-Петербург составила 1 228 680 руб. 41 коп., что подтверждается: товарными накладными № 334 от 28.03.2017 и № 347 от 28.03.2017.

Перевозка груза заказчика в г. Санкт-Петербург осуществлялась в рамках исполнения обязательств ООО «РозТех» перед ООО «БигБокс», обусловленных заключенным между ними Договором поставки № 544 от 01.12.2016.

28.03.2017 для перевозки груза по Заявке на перевозку груза № 3851 исполнителем было подано транспортное средство марки Вольво г.р.з. <***> АУ259078 (водитель ФИО5), что подтверждается: Товарно-транспортной накладной № 334 от 28.03.2017; Товарно-транспортной накладной № 347 от 28.03.2017; Транспортной накладной № 334 от 28.03.2017; Транспортной накладной № 347 от 28.03.2017; Актом отгрузки от 28.03.2017.

Груз подлежал доставке в г. Санкт-Петербург – 29.03.2017.

29.03.2017 поданное ООО «Решение Исполнение Контроль» для перевозки транспортное средство марки Вольво г.р.з.<***> АУ2590 78 прибыло в место разгрузки в г. Санкт-Петербург без груза, который был утрачен исполнителем при перевозке, что подтверждается Актом б/н об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 29.03.2017, Актом № 1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 29.03.2017.

Ответчик факт приема груза к перевозке и его утраты не отрицает, что отражено в Акте б/н об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 29.03.2017 и Уведомлении о рассмотрении Претензии от 14.04.2017.

В связи с тем, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения ООО «Решение Исполнение Контроль» обязательств по Договору транспортных услуг № 46 от 01.12.2016, обусловленного несохранной перевозкой, руководствуясь положениями п.8.5. Договора перевозки и ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - УAT РФ), ООО «РозТех» в адрес ООО «Решение Исполнение Контроль» направлена Претензия исх.№ 3103-17 от 31.03.2017 и Требование о выдаче груза № 60 от 20.04.2017.

Поскольку ООО «Решение Исполнение Контроль» стоимость груза, утраченного им при перевозке, ООО «РозТех» не возмещена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт принятия ответчиком груза от ООО «РозТех» подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Решение Исполнение Контроль».

Материалами дела также подтверждается факт утраты груза, что зафиксировано в акте от 29.03.2017 N 1, составленном с участием представителя перевозчика - водителя ФИО5 Согласно данному акту на месте выгрузки груза в <...>, лит. А «Оптоклуб РЯД» сотрудниками ООО «БИГБОКС» и водителем ФИО5 обнаружено отсутствие всей партии груза.

Стоимость груза (объявленная стоимость) 1 228 680 руб. 40 коп, что подтверждается товарными накладными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву, однако при определении суммы подлежащей взысканию истцом не учтено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика 93 712 руб. 95 коп по товарной накладной № 334 от 28.03.2017 и 93 712 руб. 95 коп. по товарной накладной № 347 от 28.03.2017 налога на добавленную стоимость в составе ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 041 254 руб. 52 коп.

Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Решение Исполнение Контроль» в пользу ООО «РозТех» 1041254 рублей 52 копеек стоимости утраченного при перевозке груза, 21430 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.