Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А08-14959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14959/2017
г. Белгород
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Регионспортсервис" (ИНН 5714997069, ОГРН 1145749002552)

к ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 698 руб. долга по договору №01-09/2017 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами от 01.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 36 698 руб. долга по договору №01-09/2017 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами от 01.09.2017, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании и представленным ранее отзывом возражал против удовлетворения иска. Считает, что истцом одна из услуг на сумму 4 720 руб. фактически оказана не была, так как водитель истца 18.09.2017, оказывая услуги по управлению автотранспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сотрудник ответчика попал в ДТП и получил тяжелый вред здоровью, автомобиль сильно поврежден. В результат ДТП, сотрудник ответчика не был доставлен в командировку в г.Саратов по вине истца.

По мнению истца, услуга должна быть оплачена, поскольку ответчик подписал акт оказанных услуг от 26.09.2017. Ответчик не лишен права предъявить иск о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «Регионспортсервис» (Исполнитель) и ответчиком ООО "РТ-ЭТ" (Заказчик) 01.09.2017 заключен договор №01-09/2017 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами (л.д. 9-19).

В соответствии с условиями договора исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению принадлежащими заказчику автотранспортными средствами, в соответствии с заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с приложением №2 к договору услуги оказываются на принадлежащем заказчику автотранспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado 150 гос. номер 0524СС31.

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя еженедельно, на основании подписанных Актов выполненных работ (услуг), не позднее 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникших из договора. В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучении ответа на претензию в установленный срок, споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

Во исполнение настоящего договора оказания услуг истец оказывал предусмотренные договором услуги ответчику.

Как указал истец, ООО «Регионспортсервис» со своей стороны надлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию услуг в необходимом заказчику объеме. Однако, со стороны ООО "РТ-ЭТ" нарушались договорные обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. За период с 01.09.2017 по 24.09.2017 ООО «Регионспортсервис» оказало услуги по договору на общую сумму 36 698 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актами выполненных работ (услуг) от 12.09.2017, 18.09.2017 и 26.09.2017 (л.д. 20-22).

В адрес ответчика на основании указанных актов были направлены счет-фактуры на оплату оказанных по договору услуг (л.д. 23-25).

Однако, оплата за оказанные услуги со стороны ответчика не произведена.

В адрес ответчика ООО "РТ-ЭТ" 06.11.2017 направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности по договору (л.д. 26).

В ответ на претензию от 01.12.2017 ООО "РТ-ЭТ" сообщило, что не согласно с суммой задолженности по причине ненадлежащего оказания услуг (л.д. 27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве указывал, что предоставленный истцом водитель ФИО4 18.09.2017, направляясь в г. Саратов для доставки к месту командирования сотрудника ответчика ФИО5, нарушил правила дорожного движения, в результате попал в ДТП, произошедшее на 317-ом километре участка автодороги «Сызрань-Волгоград» между населенными пунктами Сокол и Красный Октябрь с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT. В результате происшествия сотрудник ответчика получил тяжелый вред здоровью, автомобиль сильно поврежден. Водитель газели ФИО6 погиб, в отношении ФИО4, сотрудника истца, возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП от 18.09.2017 и постановлением следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области о возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 (л.д. 96-97).

По мнению суда, услугу от 18.09.2017 нельзя признать фактически оказанной.

Согласно п. 4.1.1. договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества, с соблюдением норм и правил, в объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и заданием.

К требованиям, предъявляемым к водителям, указанным в Задании, относится соблюдение водителями правил дорожного движения при управлении автомобилями (п. 3.3 задания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание обеими сторонами актов выполненных услуг, услуга от 18.09.2017 на сумму 4 720 руб., указанная в акте от 26.09.2017, истцом оказана не была.

По смыслу ст. ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были.

Факт оказания остальных услуг, указанных в актах, на сумму 31 978 руб. подтверждается материалами дела. Данные услуги подлежат оплате ответчиком и им не оспариваются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №01-09/2017 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами от 01.09.2017 подлежит удовлетворению частично, в сумме 31 978 руб., то есть за исключением 4 720 руб. - стоимости услуги от 18.09.2017 .

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 31 978 руб., что составляет 87,13 % от суммы заявленных требований.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1 743 руб. (87,13% от 2 000 руб.).

В оставшейся части сумма госпошлины 257 руб. относится на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу истца ООО "Регионспортсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка) 31 978 руб. – сумму основного долга по договору №01-09/2017 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами от 01.09.2017, 1 743 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 33 721 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.