Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-17401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-17401/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» (ИНН 2465235263, ОГРН 1102468016595, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-лифтстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Сеть» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела, установил отсутствие в материалах дела документов, предложенных представить истцу определением суда от 17.09.2018, а также отзыва ответчика на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «ЕЛС» перечислило в адрес ООО «Енисей Сеть» денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжное поручение № 8 от 17.01.2018 г.. В назначении платежа содержится ссылка на оплату по счету № 77 от 14.01.2018.

На основании указанного счета № 77 от 14.01.2018 обществом «Енисей Сеть» должна быть осуществлена поставка товара: Видеокарта MSI GeForce GTX 1060 gaming X 3G в количестве 2 шт.

Ссылаясь на отсутствие поставки со стороны общества «Енисей Сеть», истец обратился с досудебной претензией от 26.04.2018 исх. № 79, согласно которой, просит ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 40 000 руб. в течение 7 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного истцом платежного поручения № 8 от 17.01.2018 г. усматривается, что в рассматриваемом платеже его основанием являлись конкретные правоотношения – оплату по счету № 77 от 14.01.2018.

Таким образом, в платежном поручении в качестве назначения платежей указанные конкретные хозяйственные операции.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагал истцу представить счет, указанный в платежных поручениях.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежном поручении, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт поставки, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы бухгалтерского учета, сопоставимые по дате с вышеуказанными документами, из содержания которых следовал бы вывод об отсутствии факта поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Произведенные истцом действия об оплате свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленные посредством совершения конклюдентных действий.

Сами по себе платежное поручение не являются очевидными и безоговорочными доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд, с учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова