Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А33-31776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года

Дело № А33-31776/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2020 года.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523)

к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОМЭК»,

в присутствии:

с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2019, личность удостоверена удостоверением адвоката;

в здании Арбитражного суда Красноярского края: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 3 324 000 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу № А60-43301/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к промыслово-заготовительному обществу с ограниченной ответственностью "Мал-Яр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПРОМЭК» (ИНН <***>).

В судебном заседании 10.07.2020 истец поддержал поданное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими от ответчика документами.

Суд заслушал представителя истца, суд пояснил истцу, что поступившие перед судебным заседанием документы ответчика, уже ранее предоставлялись в дело. Истец не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ответчик заявил о намерении подать ходатайство о фальсификации доказательств в случае предоставления оригинала дополнительного соглашения от 11.06.2017.

Суд заслушал представителя ответчика, который пояснил, что оригинал указанного дополнительного соглашения у него отсутствует. Ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными, поскольку:

-дополнительного соглашения № 3 ни в июле 2014 года ни в июне 2014 года ПЗ ООО «Мал-Яр» с ООО НПО «Промэк» не заключало. При этом, как следует из п. 9.3. самого договора № 78 от 26.03.2010 года стороны признают действительность документов, полученных ими от контрагента путем факсимильной или электронно-цифровой передачи, с обязательным представлением дальнейшем письменных оригиналов. Тот факт, что ПЗ ООО «Мал-Яр» не заключало дополнительного соглашения № 3 свидетельствует и отсутствие упоминания о подлиннике данного соглашения. Договор уступки прав (требований) № 01/18 от 18.07.2018 года ссылку на подлинник какого-либо дополнительного соглашения № 3 не содержит, а содержит ссылку только на его копию;

-неисполненных обязательств у ПЗ ООО «Мал-Яр» по договору № 78 от 26.03.2010 года не имеется;

-истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 78 от 26.03.2010 года с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2;

-договор уступки прав (требований) № 01/18 от 18.07.2018 года, на который ссылается истец, по мнению ПЗ ООО «Мал-Яр», как сделка, отвечает признакам оспоримых и ничтожных сделок одновременно, поскольку признаки ее ничтожности поглощают собой признаки оспоримости по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПО «Промэк» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является директор общества ФИО4, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2015 года. Налоговым органом 07.07.2017 года внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, 19.04.2018 года внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от отмени Общества, 02.07.2018 года также внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, 29.08.2018 года опять внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества. 21.11.2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Таким образом, согласно данным ЕГРЮЛ в период заключения договора уступки прав (требований) № 01/18 от 18.07.2018 года директор общества ФИО4 был дисквалифицирован, воля общества на заключение и исполнение Договора цессии у ООО НПО «Промэк» отсутствовала и была реализована неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недействительности данной сделки, хотя и составленной в предусмотренной законом письменной форме, однако противоречащей нормам закона, то есть ничтожной.

Согласно письменным дополнениям истца к иску, 13.12.2019 истцом проведен осмотр и составлен нотариальный протокол осмотра электронной почты director@promek-ural.ru, принадлежащей ФИО5, директору ООО «НПО «Промэк» до 26.05.2015. В соответствии с осмотром установлено, что 11.05.2017 на электронный адрес director@promek-ural.ru с электронного адреса ответчика ООО Мал-Яр mal-yar58@mail.ru, поступило электронное сообщение обозначенное как «Доп соглашение Мал-Яр», в котором содержались документы: 1) Карточка предприятия ИП ФИО8 Бинбанк; 2) Карточка предприятия Карбай; 3) Документ названный «Untitled.FR14» в формате PDF, в котором содержится отсканированная копия Акта сверки взаимных расчетов от 11.06.2014 и Дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2014 к Договору № 78 от 26.03.2010. Адрес электронной почты mal-yar58@mail.ru принадлежит ответчику, что следует из информации в Дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2011, а также бланка отзыва от 09.09.2019 на исковое заявление. Дополнительное соглашение № 3 и Акт сверки взаимных расчетов подписаны директором Ответчика ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, кроме того оба документа скреплены печатью организации ООО «Мал-Яр». Пунктом 9.3. Договора поставки установлено: Стороны признают действительность документов, полученных ими от контрагента путем факсимильной или электронно цифровой передачи, с обязательным предоставлением в дальнейшем письменных оригиналов. Наличие задолженности ответчика перед ООО «НПО «Промэк» подтверждается письмом № 250 от 27.09.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.10.2012, с учетом последующей корректировки суммы задолженности актом сверки от 11.06.2014 и закрепленное в Дополнительном соглашении № 3. Дополнительным соглашением № 3 от 11.06.2014 устанавливается, что осуществление погашения задолженности ответчиком за поставленный товар в размере 3 324 000,49 рублей, как единовременно в полном объеме, так и по частям, в срок до 11 июня 2017г. Указание в договоре уступки прав № 01/18 от 18.07.2018 Дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2014 является опечаткой и не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар. Ответчик располагал и располагает оригиналом Дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2014. Оригинал Дополнительного соглашения № 3 направлен ответчику, что имеет подтверждение материалами дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные отзывы, согласно которым:

-нотариальный протокол осмотра электронной почты не содержит информацию о том, что данный документ поступил с адреса mal-yar58@mail.ru. В нотариальном протоколе указано, что «поиск сообщений в приложении «Thunderbird» по ключевым словам mal-yar58@mail.ru и открыто письмо, которое содержит файлы. Это письмо может быть как входящим, так и исходящим;

-данный документ, согласно того же нотариального протокола осмотра, является отсканированной копией копии дополнительного соглашения № 3 плохого качества и не является подлинником документа, даже в отсканированном виде. При этом осмотренное сообщение не содержит какого-либо текста, по которому можно было бы понять, для чего данное сообщение было создано, возможно с целью выяснения вопроса, откуда взялось данное соглашение, если его ООО «Мал-Яр» не подписывало и не согласовывало. Также вызывает вопрос дата направления данного соглашения от 11.06.2014, которое оказалось в письме от 11.05.2017, то есть спустя почти 3 года;

-Дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами с включением в п. 5 нескольких условий о не качественности поставленного товара, и причин устранения Подрядчиком неисправностей. А также этим же дополнительным соглашение № 2 от 01.12.2011 изложен пункт 7.3 в новой редакции, в котором предусмотрено, что еслизаказчик понес дополнительные расходы, связанные с установкой некачественногооборудования, подрядчик обязуется возместить все расходы заказчику и поставитьоборудование надлежащего качества. Поскольку ООО НПО «Промэк» было поставлено оборудование ненадлежащего качества, о чем свидетельствует переписка между сторонами (копии писем приложены к настоящему отзыву). Согласно данных переписок, поставленное оборудование ООО НПО «Промэк» имело существенные недостатки, оборудование имело большой износ расходных материалов, работало с перебоями, не отвечало заявленной производительности, в связи с чем, согласно дополнительного соглашения № 2 ООО НПО «Промэк» по согласованию с ООО «Мал-Яр» в целях достижения необходимой работы и производительности поставленного оборудования пришли к обоюдному согласию, что после замены ротора, отражательного экрана и доведения оборудования до необходимого показателя ООО «Мал-Яр» будет погашена оставшаяся сумма задолженности. В последствии свои обязательства ООО НПО «Промэк» не выполнило, усовершенствованный ротор на дробилку также не поставило. Неоднократно руководителем ООО НПО «Промэк» предлагалось подписать соглашение о новации по заключенному ранее договору № 78 от 12.12.2013 года на поставку дробильно-сортировочного комплекса ДСК-100 и комплекта бил. Согласно предложенного соглашения об инновации со стороны ООО НПО «Промэк» предлагалось поставить другую дробилку, вернуть Дробильно-сортировочный комплекс, поставленный ранее и который ООО НПО «Промэк» оценивало уже с учетом имевших неисправностей в 3 500 000 рублей. Последнее предложение о заключении соглашение о новации поступило в адрес ООО «Мал-Яр» 11.06.2014 года, что подтверждается подлинником соглашения об инновации, направленного в адрес ответчика. Другого предложения, а именно просто подписать дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2014 года без исполнения обязательств не поступало. Да оно было бы не логичным. В своем письме № 482 от 04.12.2013 года, которое в суд было предоставлено истцом, ООО «Мал-Яр» указывало, что и в 2013 году существенные недостатки ДСК-100 не исправлены, новый ротор не поставлен, и только после выполнения данных договоренностей ООО «Мал-Яр» погасит долг. Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2011 года ООО «Мал-Яр» оставляло за собой право за обращением в суд о взыскании убытков, возмещении расходов и обязать поставщика поставить оборудование надлежащего качества, а ООО «НПО «Промэк» имело возможность в судебном порядке взыскать задолженность по договору поставки, если полагало, что им полностью выполнены обязательства по договору. Поскольку стороны не пришли единому соглашению, каждый остался при своем. Ни кто из сторон в суд не обращался, и тем более, при таких обстоятельствах ООО «Мал-Яр» не могла подписать и не подписывало дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2016 года, на которое ссылается истец;

-из описи вложения от 07.06.2017 не следует информации, что Дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2014 и Акт сверки взаимных расчетов были направлены именно в адрес ООО «Мал-Яр». Они могли быть направлены в любое место и кому угодно. В адрес ООО «Мал-Яр» такие документы не поступали, поскольку дополнительное соглашение № 3 ООО «Мал-Яр» не подписывало;

-11.04.2017 года от директора ФИО5 поступило письмо с предложением о подписании дополнительного соглашения № 3, следующего содержания: «Александр Сергеевич, доброго дня. Прошу подписать доп. соглашение для продления задолженности по акту сверки», что достоверно свидетельствует о том, что 11.06.2014 года предоставленное истцом дополнительное соглашение № 3 подписано не было и по состоянию на 11.04.2017;

-11.06.2014 от помощника директора ООО НПО «Промэк» ФИО7, в адрес ответчика ООО «Мал-Яр» поступило электронное письмо с текстом дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2014 года совершенно другого содержания. Согласно текста дополнительного соглашения стороны договорились о том, что Подрядчик, поставляет в адрес Заказчика следующую продукцию: Ротор для Дробильно-сортировочного комплекса ДСК -100 в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения № 3, а также стороны согласовали график погашения задолженности за поставленную продукцию в рамках Договора № 78 от 26.03.2010 г., которая погашается в течение 5 (пять) банковских дней с момента поставки товара указанного в п.1 Дополнительного соглашения № 3. Дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2014 именно этого содержания подписано сторонами, о чем свидетельствует входящая переписка от помощника директора ООО НПО «Промэк» ФИО7, от 17.06.2014 года, в тексте которого имеется следующее сообщение: «Добрый день! Доп.соглашение подписано с двух сторон». В письме имеется также отсканированное вложение дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2014, подписанное также со стороны ООО НПО «Промэк». В отсканированном документе имеется синий оттиск печати. Однако свои обязательства по договору № 78 от 26.03.2010 года с учетом дополнительного соглашения № 1 и № 2 ООО НПО «Промэк» не исполнило.

Как ранее указывалось в отзыве на исковое заявление дополнительное соглашение № 2 было заключено сторонами с включением в п. 5 нескольких условий о не качественности поставленного товара, и причин устранения Подрядчиком неисправностей. А также этим же дополнительным соглашение № 2 от 01.12.2011 года изложен пункт 7.3 в новой редакции, в котором предусмотрено, что если заказчик понес дополнительные расходы, связанные с установкой некачественного оборудования, подрядчик обязуется возместить все расходы заказчику и поставить оборудование надлежащего качества.

ООО НПО «Промэк» поставило оборудование ненадлежащего качества, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Данный факт подтверждается многочисленной перепиской с ООО «Мал-Яр», в которой ООО НПО «Промэк» неоднократно предлагало подписать соглашение о новации по заключенному ранее договору № 78, договором уступки прав и перевода долга по договору, который датирован 13.08.2015 года и направлена в адрес ООО «Мал-Яр» письмом от 14.08.2015 года с текстом следующего содержания: «Здравствуйте. Высылаю Вам на согласование Договор уступки и перевода долга. Условия договора: Поставка запчастей, ранее согласованных в доп. Соглашении № 3 будет осуществлена не с ООО НПО «Промэк», а с ООО НПО «Промэк-Экспо». Данный договор заключается потому, что ООО НПО «Промэк» прекращает деятельность. Прошу рассмотреть и подписать в кратчайшие сроки».

В самом тексте договора уступки прав и перевода долга по договору № 78 от 26.03.2010 года имеется ссылка на заключенное дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2014 года, иного содержания, чем предоставлено истцом.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № 3 на которое ссылается истец, имеет существенное значение для разрешения данного спора, считаю непредставление на обозрение суда и стороне по делу подлинника данного документа, свидетельствует о том, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством.

Таким образом, общество считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а истцом пропущен срок исковой давности, поскольку такого дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2014 года общество не заключало.

Что касается директора ПЗ ООО «Мал-Яр», ФИО6 занимал должность директора в период с 10.09.2013 года по 10.08.2014 года.

В дополнении к иску истец указывает, что представленные ответчиком соглашения о новации от 25.09.2013 и 11.06.2014 являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.03.2010 ООО НПО «Промэк» (подрядчик) и ООО «Мал-Яр» (заказчик) подписан договор № 78, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и поставить дробильно-сортировочный комплекс ДСК-100 (оборудование, 1 шт.), комплект бил (Турция) для ДР-100 (6 комплектов) (пункт 1.1 договора); цена оборудования составляет 9 600 000 руб. с НДС за одну единицу, цена комплекта бил для ДР-100 составляет 234 000 с НДС за 1 единицу (пункт 2.1 договора); в цену не входят пусконаладочные работы и транспортные расходы (пункт 2.2 договора); расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются следующим путем: 35% от суммы договора предоплата от стоимости товара, 25% от суммы договора – до 30.04.2010, 20% от суммы договора – до 31.05.2010, 20% от суммы договора – до 30.06.2010 в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора); подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования в срок не более 30-40 дней с момента оплаты по п. 3.1 договора (пункт 4.1 договора). Согласно спецификации № 1 предоплата вносится в течение 5 дней с момента подписания договора.

05.07.2010 ООО НПО «Промэк» (подрядчик) и ООО «Мал-Яр» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик по договору № 78 от 26.03.2010 обязуется дополнительно произвести следующие работы в течение 30-45 дней (сроки могут изменяться, по согласованию сторон) по месту: <...>: заливка фундамента под оборудование ДСК-100, сборка оборудования ДСК-100, монтаж оборудования и электропроводки ДСК-100, пуско-наладочные работы. Заказчик обязуется оплатить 495 000 руб. с НДС до начала работ.

Согласно акту приемки-передачи от августа 2010 года ООО «НПО «Промэк» передал в связи с запуском оборудования следующее имущество ООО «Мал-Яр»: Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-100 (1 шт.); покупатель претензий по техническим характеристикам не имеет.

ООО НПО «Промэк» и ООО «Мал-Яр» подписан акт от 13.08.2010 № 00001182 на сумму 480 000 руб. за транспортные расходы (Омск-Саяногорск), акт от 25.08.2010 № 00001250 на сумму 495 600 руб. за монтажные работы по ДСК-100 согласно дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2010.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 01.06.2010 № 854 на сумму 9 600 000 руб., от 29.03.2011 № 400 на сумму 1 453 999 руб. 96 коп., от 08.04.2011 № 452 на сумму 36 000 руб. 54 коп., от 10.06.2011 № 738 на сумму 590 000 руб., от 02.10.2012 № 951 на сумму 233 999 руб. 99 коп. Товарная накладная от 01.06.2010 № 854 на сумму 9 600 000 руб. подписана ответчиком без замечаний.

01.12.2011 ООО НПО «Промэк» (подрядчик) и ООО «Мал-Яр» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому установлена гарантия на оборудование 21 месяц с момента запуска изготовленного и поставленного оборудования, а также согласовано освобождение заказчика от уплаты пени, неустойки, штрафов в случае производства и поставки подрядчиком некачественного оборудования.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3, согласно которому ООО «Мал-Яр» осуществляет погашение задолженности перед ООО «НПО «Промэк» за поставленный товар в размере 3 324 000 руб. 49 коп., как единовременно в полном объеме, так и по частям, в срок до 11.06.2017. Также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014, согласно которому на 11.06.2014 задолженность в пользу ООО «НПО «Промэк» составляет 3 324 000 руб. 49 коп.

18.07.2018 ООО «НПО «Промэк» (цедент) и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) № 01/18, по условиям которого цедент уступает свое право требования к ООО «Мал-Яр», возникшее на основании: договора № 78 от 26.03.2010, акта приема передачи к договору № 78 от 26.03.2010, спецификации № 1 от 26.03.2010. дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2011, копии дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2014, товарной накладной № 854 от 01.06.2010, копии товарной накладной № 1249 от 25.08.2010, акта № 00001182 от 13.08.2010, акта № 00001250 от 25.08.2010, копии акта сверки взаимных расчетов 01.10.2012, копии акта сверки взаимных расчетов 11.06.2014 (пункт 1.1 договора цессии).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о переходе прав требования на сумму 3 324 000 руб. 49 коп., в котором просит погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3, согласно которому ООО НПО «Промэк» и ООО «Мал-Яр» договорились о том, что подрядчик поставляет в адрес заказчика ротор для Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-100 (1 шт.), экран отражательный ДР 100 М 000037 (1 шт.) в течение 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сторонами согласован график погашения задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 26.03.2010 № 78 в размере 3 324 000 руб. 49 коп. в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между ООО НПО «Промэк» и ООО «Мал-Яр» договор от 26.03.2010 № 78 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПО «Промэк» и ООО «Мал-Яр» подписан акт от 13.08.2010 № 00001182 на сумму 480 000 руб. за транспортные расходы (Омск-Саяногорск), акт от 25.08.2010 № 00001250 на сумму 495 600 руб. за монтажные работы по ДСК-100 согласно дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2010.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная от 01.06.2010 № 854 на сумму 9 600 000 руб., подписанная ответчиком без замечаний. Согласно акту приемки-передачи от августа 2010 года ООО «НПО «Промэк» передал в связи с запуском оборудования следующее имущество ООО «Мал-Яр»: Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-100 (1 шт.); покупатель претензий по техническим характеристикам не имеет.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 29.03.2011 № 400 на сумму 1 453 999 руб. 96 коп., от 08.04.2011 № 452 на сумму 36 000 руб. 54 коп., от 10.06.2011 № 738 на сумму 590 000 руб., от 02.10.2012 № 951 на сумму 233 999 руб. 99 коп. представителем ответчика не подписаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.07.2018 ООО «НПО «Промэк» (цедент) и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) № 01/18, по условиям которого цедент уступает свое право требования к ООО «Мал-Яр», возникшее на основании: договора № 78 от 26.03.2010, акта приема передачи к договору № 78 от 26.03.2010, спецификации № 1 от 26.03.2010. дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2011, копии дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2014, товарной накладной № 854 от 01.06.2010, копии товарной накладной № 1249 от 25.08.2010, акта № 00001182 от 13.08.2010, акта № 00001250 от 25.08.2010, копии акта сверки взаимных расчетов 01.10.2012, копии акта сверки взаимных расчетов 11.06.2014 (пункт 1.1 договора цессии).

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оплате по договору поставки от 26.03.2010 № 78 начинает течь по окончанию срока исполнения обязательства по оплате – после 30.06.2010, по дополнительному соглашению от 05.07.2010 № 1, учитывая, что соглашением предусмотрена предварительная оплата, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия выполненных работ – после 25.08.2010.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2019.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3, согласно которому ООО «Мал-Яр» осуществляет погашение задолженности перед ООО «НПО «Промэк» за поставленный товар в размере 3 324 000 руб. 49 коп., как единовременно в полном объеме, так и по частям, в срок до 11.06.2017. Также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014, согласно которому на 11.06.2014 задолженность в пользу ООО «НПО «Промэк» составляет 3 324 000 руб. 49 коп.

Ответчик отрицает факт подписания дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3 в указанной редакции.

Ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3, согласно которому ООО НПО «Промэк» и ООО «Мал-Яр» договорились о том, что подрядчик поставляет в адрес заказчика ротор для Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-100 (1 шт.), экран отражательный ДР 100 М 000037 (1 шт.) в течение 90 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; сторонами согласован график погашения задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 26.03.2010 № 78 в размере 3 324 000 руб. 49 коп. в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение от 11.06.2014 № 3 в указанной редакции является недействительным, поскольку на дату подписания директор ООО «Мал-Яр» ФИО8 являлся дисквалифицированным лицом.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Учитывая наличие в материалах дела двух копий дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 3 в разных редакциях и отсутствие оригинала указанного дополнительного соглашения, скрепленного подписями и печатями сторон, суд приходит к выводу, что имеющаяся в деле копия дополнительного соглашения 11.06.2014 № 3, представленная истцом, не является надлежащим доказательством; факт заключения соглашения в спорной редакции истцом не доказан. Оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014 в материалы дела также не представлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета 39 620 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова