Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-17866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17866/2018
12 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская», город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС», город Энгельс Саратовской области,

о расторжении договора от 25.04.2014 года, и о взыскании переплаты в размере 40636 рублей 15 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС» о расторжении договора от 25.04.2014 года, и о взыскании переплаты в размере 40636 рублей 15 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» (Заказчик) и ООО «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС» (Исполнитель) был заключен договор от 25.04.2014 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства, взятые на себя по договору №1076 от 05.08.2013 года по выполнению работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, и невозвращении им неотработанного аванса, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС» не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7033/2016 от 26.01.2017 года (резолютивная часть 23.01.2017 года) ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маслосырбаза «Энгельсская» (Заказчик) и ООО «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС» (Исполнитель) был заключен договор от 25.04.2014 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется по прейскуранту Исполнителя, исходя из стоимости 1-го норма-часа действующего на момент выполнения работ и стоимости материалов используемых в процесс выполнения работ. Услуги ТО и ремонта автомобилей не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), используемые в процессе ремонта расходные материалы (в т.ч. автозапчасти) включают в свою стоимость НДС. На основании подписанного сторонами наряд-заказа Исполнителем выставляется Заказчику счёт на оплату. Заказчик обязуется осуществлять расчёты с Исполнителем согласно счетам, с момента выставления счёта. До момента полной оплаты автомобиль находится в залоге у Исполнителя по правилам ГК РФ.

Буквальное толкование условий договора от 25.04.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 25.04.2014 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

Между тем, письмом-претензией №425 от 05.09.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 25.04.2014 года, мотивируя это введением конкурсного производства в отношении него.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, на основании вышеназванных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора от 25.04.2014 года.

Далее, судом установлено, что после введения конкурсного производства в отношении истца, при проведении инвентаризации имущества должника была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.04.2014 года в размере 40638 рублей 15 копеек.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается истцом только актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 года, подписанным им в одностороннем порядке и карточкой счета №76.5. Иных надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение факта оплаты указанной суммы ответчику, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Представленные в материалы дела выписка по счету истца и подписанный в одностороннем порядке акт сверки не могут являться в настоящем случае очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по ремонту автотранспортных средств в соответствии с заключенным договором. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, наличие претензий по качеству, объему выполненных работ, и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика; государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25.04.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 40636 рублей 15 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Энгельсская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413112, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАВТОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413112, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова