Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А53-18441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18441/22
23 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 года, № 30,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» задолженности по договору поставки № 163 от 26.01.2021 года в сумме 825 000 рублей, пени в сумме 1 762 044 рубля за период с 02.02.2021 по 06.06.2022 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 163 от 26.01.2021 года в сумме 825 000 рублей, пени в сумме 1 034 676 рублей за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «БНК» ходатайство об уменьшении исковых требований, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие у него перед истцом задолженности, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498771337840.

17.08.2022 года от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Учитывая, что позиция ответчика изложена в отзыве на иск, отсутствие представителя ответчика в судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела и оценке доводов ответчика. Заключение мирового соглашения допускается на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и после вынесения решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» об отложении судебного заседания следует отказать.

В судебном заседании 11.08.2022 года был объявлен перерыв до 18.08.2022 до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2022 в 10 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БНК» (поставщик) и ООО «Объединение «Инжстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 163 от 26.01.2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование КРТП(Н)-630/20/0,4-У1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией 1а от 28.06.2021 года поставке подлежал товар на общую сумму 24 826 500 рублей.

Пунктом 7 спецификации № 1а от 28.06.2021 года установлено, что оплата товара производится следующим образом:

- аванс в размере 30% поставляемого товара в сумме 7 447 950 рублей производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации,

- промежуточный платеж в размере 20% поставляемого товара в сумме 4 965 300 рублей производится в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке,

- промежуточный платеж в размере 25% поставляемого товара в сумме 6 206 625 рублей производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара,

- окончательный расчет в размере 25% стоимости поставляемого товара в сумме 6 206 625 рублей производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со спецификацией № 1б от 28.06.2021 года поставке подлежал товар на общую сумму 1 823 500 рублей.

Пунктом 7 спецификации № 1б от 28.06.2021 года установлено, что оплата товара производится следующим образом:

- аванс в размере 30% поставляемого товара в сумме 547 050 рублей производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации,

- промежуточный платеж в размере 20% поставляемого товара в сумме 364 700 рублей производится в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке,

- окончательный расчет в размере 50% стоимости поставляемого товара в сумме 911 750 рублей производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 650 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 48 от 29.06.2021 на сумму 24 826 500 рублей и № 62 от 12.08.2021 на сумму 1 823 500 рублей, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 114-15).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатил только 25 825 000 рублей. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-17).

В связи с указанным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 825 000 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 163 от 26.01.2021 года в сумме 825 000 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены и задолженность ответчиком признана.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНК» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 163 от 26.01.2021 года истцом исчислены пени в размере 1 034 767 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если сроки оплаты не соблюдаются покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней. Истцом начисляется неустойка с 29.09.2021 – с даты, определенной соглашением о досудебном урегулировании спора от 27.10.2021 № 2, подписанном обоими сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с изложенным требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» неустойки в сумме 1 034 676 рублей за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истцом заявлен обычно применимый в экономической деятельности размер пени 0,1%. То, что сумма неустойки превышает сумму долга обусловлено не чрезмерно высоким размером неустойки, а длительным периодом неисполнения обязательств.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 034 676 рублей.


Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БНК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Объединение «Инжстрой» в пользу заказчика задолженности за поставленный товар и договорную неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки № 163 от 26.01.2021 года, надлежащему оформлению документов для подачи искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора исполнитель без согласования с заказчиком вправе поручить выполнение работ по договору третьему лицу.

В соответствии с представленным трудовым договором № 11 от 23.12.2020 года, заключенным между предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ФИО1 принята на работу в юридический отдел на должность юриста.

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг составляет 28 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «БНК» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «БНК» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований, участием представителя ФИО1 в судебном заседании 11.08.2022 – 18.08.2022 года.

Указанным подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала юридические услуги ООО «БНК», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой».

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 813 от 17.02.2022 на сумму 28 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска, участие в судебном заседании 11.08.2022 – 18.08.2022), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 28 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 10 000 рублей за подготовку искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, 5 000 рублей за участие в заседании суда.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 53 104 рубля согласно платежному поручению № 814 от 17.02.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная по иску с учетом уменьшения требований составляет 31 597 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 21 507 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство истца об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности в 825 000 рублей, пени в сумме 1 034 676 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в суме 825 000 рублей, неустойку в сумме 1 034 676 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 597 рубль.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерльного бюджета 21 507 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 814 от 17.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко