Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А39-4349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4349/2018
город Саранск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М"

к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод"

о взыскании 6312173 руб. 62 коп. пени и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №03 от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 30 от 23.03.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (далее – ООО "ЛИГА-М", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее – ОАО "СТЗ", заказчик, ответчик) о взыскании 6342003 руб. 64 коп. пени за нарушение срока оплаты аванса и выполненных подрядных работ по договору № 54/15-М от 23.12.2015 с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оплаты аванса и выполненных подрядных работ, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2015 между сторонами спора подписан договор № 54/15-М, которому дополнительным соглашением от 04.08.2016 присвоен №1219187312392020128002697/54/15-М, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (до 30.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения №8 от 29.09.2017) выполнить ремонт приточно-вытяжной вентиляции в объеме, определенном локальной сметой №1 (приложение№1 к договору) в здании деревообрабатывающего корпуса, части пом. 27 на отметке 0.00, расположенного по адресу: РМ, <...>, а заказчик – принять результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости понесенных затрат (раздел 6) и произвести оплату в порядке, определенном сторонами договора (раздел 2).

На основании Локальной сметы № 1 стоимость работ и затрат по договору составила 39639338 руб. 74 коп. Смета согласована с директором истца, утверждена директором ответчика, составлена в текущих ценах на 3-й квартал 2015 года, цены на оборудование и материалы указаны в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 18.12.2015.

Расчеты по настоящему договору, в силу пункта 2.1, осуществляются в рублях в безналичной форме платежа в соотношении: 74% - стоимость материалов в Евро, приведенного к рублевому эквиваленту по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты, 26% - стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора: первый этап 40% - предоплата (аванс) определяется по формуле № 2 и производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Размер первого платежа рассчитан в соответствии с указанной в договоре формулой и составляет 16121114 руб. 79 коп. Срок оплаты истек 28.12.2015. Фактически оплата произведена 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора: второй этап 25% - предоплата (аванс) определяется по формуле № 3 и производится через 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Размер второго платежа рассчитан в соответствии с указанной в договоре формулой и составляет 9542878 руб. 15 коп. Срок оплаты истек 12.01.2016. Фактически оплата произведена 27.05.2016.

Согласно пункту 2.3.3 договора: третий этап 10% - предоплата (аванс) определяется по формуле № 4 и производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности к отгрузке части материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Размер третьего платежа рассчитан в соответствии с указанной в договоре формулой и составляет 3817151 руб. 26 коп. Срок оплаты истек 25.05.2016. Фактически оплата произведена 27.05.2016.

Согласно пункту 2.3.4 договора: четвертый этап 15% - оплата работ определяется по формуле № 5 и производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о выполнении монтажа оборудования на объекте заказчика, перечень, наименование и количество которого указан в Приложении № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Размер четвертого платежа рассчитан в соответствии с указанной в договоре формулой и составляет, с учетом оплаты данного платежа в 2 этапа, 5078673 руб. 81 коп. Срок оплаты истек 08.12.2016. Фактически оплата произведена 17.03.2017 и 20.04.2017.

Размер пятого платежа рассчитан в соответствии с указанной в договоре формулой и составляет, с учетом оплаты данного платежа в 2 этапа, 3728753 руб. 07 коп. Срок оплаты истек 08.12.2016. Фактически оплата произведена 17.03.2017 и 20.04.2017.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 39398928 руб. 77 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 58 от 16.11.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 58 от 16.11.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2018 по делу №А39-1055/2018 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за исключение пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2.1).

Истец, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты аванса и выполненных им работ, направил в адрес ответчика претензию №87 от 16.05.2018, полученную последним в этот же день, с требованием уплатить пени за нарушение сроков договорных обязательств в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования заказчика, ООО "ЛИГА-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за исключение пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2.1).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты аванса и выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 6342003 руб. 64 коп.: из которых за период с 29.12.2015 по 13.03.2016 по подпункту 2.3.1 договора в сумме 1225204 руб. 72 коп.; за период с 13.01.2016 по 26.05.2016 по подпункту 2.3.2 договора в сумме 3864865 руб. 65 коп.; за период с 26.05.2016 по 27.05.2016 по подпункту 2.3.3 договора в сумме 11451 руб. 45 коп.; за период с 09.12.2016 по 19.04.2017 по подпункту 2.3.4 договора в сумме 502788 руб. 71 коп. и 66517 руб. 56 коп.; за период с 24.11.2017 по 23.05.2018 по подпункту 2.3.5 договора в сумме 641345 руб. 53 коп. и 29830 руб. 02 коп.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ считает необходимым при расчетах периода оплаты и пени исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорного договора (в пунктах 8.2. и 8.2.1. договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, в совокупности с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2018 по делу №А39-1055/2018), приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты аванса и выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорного договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате работ является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определённый договором размер неустойки – 0,3% от неуплаченной суммы предоплаты (аванса) за каждый день просрочки, предусмотренных пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора превышает размер штрафных санкций, применяемых сторонами за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.3 договора (в размере 0,1% от неуплаченной суммы), а также установленной - 0,1% для подрядчика по условиям спорного договора (пункт 8.1) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование ООО "ЛИГА-М" о взыскании с ОАО "СТЗ" пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 3757792 руб. 24 коп., из которых:

за период с 29.12.2015 по 13.03.2016 по подпункту 2.3.1 договора в сумме 1225204 руб. 72 коп.;

за период с 13.01.2016 по 26.05.2016 по подпункту 2.3.2 договора в сумме 1288288 руб. 55 коп. (9542878,15*0,1*135);

за период с 26.05.2016 по 27.05.2016 по подпункту 2.3.3 договора в сумме 3817 руб. 15 коп. (3817151,26*0,1*1);

за период с 09.12.2016 по 19.04.2017 по подпункту 2.3.4 договора в сумме 502788 руб. 71 коп. и 66517 руб. 56 коп.;

за период с 24.11.2017 по 23.05.2018 по подпункту 2.3.5 договора в сумме 641345 руб. 53 коп. и 29830 руб. 02 коп.,

в остальной части требований истцу отказать.

Снижение судом неустойки до 3757792 руб. 24 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 54561 руб., уплата которой (платежное поручении № 1070 от 21.05.2018), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республики Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2009) пени в сумме 3757792 рублей 24 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54561 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина