Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А60-27861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27861/2019
15 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧЕСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении обременения в виде залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – предъявлено свидетельство и паспорт,

от ответчика: ФИО2 – предъявлена выписка из ЕГРЮЛ №967 и паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧЕСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о прекращении обременения в виде залога в отношении имущества, поименованного в приложении №3 к договору купли-продажи имущества от 30.04.2013.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска.

Определениями от 25.06.2019, 07.08.2019г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил пояснения к исковому заявлению (приобщены).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определение от 09.08.2019 суд возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧЕСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БОГДАНОВИЧЕСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, указанные в п.1 настоящего договра, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них определенную денежную сумму. Цена приобретаемого по настоящему договору имущества 75000000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику переданы объекты недвижимого имущества, указанные в договоре, что подтверждается подписанным со стороны ответчика и не оспоренным ответчиком договором купли-продажи имущества от 30.04.2013 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.4. договора денежное требование продавца по оплате приобретенного по договору имущества обеспечивается залогом движимого и недвижимого имущества, переданного Покупателю по настоящему договору в пределах стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Истец, полагая, что право обращения взыскания на предмет залога возникло у ответчика (ООО «Богдановическая птицефабрика») не позднее 20.08.2014г. – с момента подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.06.2013г – 20.08.2014г.» и письма №26 от 25.08.2014г. за подписью Генерального директора ООО «Богдановическая птицефабрика» ФИО2 , и срок исковой давности по такому требованию истек, обратился в суд с иском о прекращении обременения в виде залога на предмет залога по договору купли-продажи имущества от 30.04.2014г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог. Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В данном случае, как следует из рассматриваемого договора сторонами установлен залог в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, суд полагает, что залог направлен на выполнение двух функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1. Ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В данном случае п. 5 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом согласно графику внесения выкупной цены по договору, установленному в приложении №2 к договору купли-продажи имущества от 30.04.2013, оплата приобретенного покупателем движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка, поименованных в пунктах 1.1 - 1.3. договору купли-продажи имущества от «30» апреля 2013 года, осуществляется в рассрочку в течение 5 лет с даты подписания договора путем внесения периодических платежей по графику до 30.04.2018 г.

Таким образом, срок окончательного исполнения обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи наступил 30.04.2018г.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества в полном объеме истцом не представлено, ответчик утверждает, что имущество не оплачено до настоящего времени.

Указанное подтверждает ненадлежащее исполнение истцом его обязательств по договору купли-продажи, наличие не прекращенного обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, оснований для вывода о прекращении обеспеченного залогом обязательства у суда не имеется.

Доказательств прекращения залога по иным, указанным выше основаниям, истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие установленных законом либо договором оснований для прекращения залога.

Ссылка истца на истечение срока исковой давности как на основание для прекращения права залога судом отклоняется как несостоятельная.

Во-первых, указанное основание не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права залога.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанных положений закона следует, что истечение срока исковой давности не означает, что требование о защите нарушенного права не будет принято к рассмотрению судом, кроме того, при отсутствии заявления стороны об истечении срока исковой давности такое требование может быть удовлетворено, также как и при наличии такого заявления в случае, если произошел перерыв срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества и с учетом доводов истца прийти к выводу о прекращении залога.

Во-вторых, как уже было указано выше, срок окончательного исполнения обязательства по рассматриваемому договору купли-продажи наступил 30.04.2018г., следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию (с учетом установленного графика платежей), так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

То, что согласно п.4.5. договора обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательств покупателя по оплате приобретенного по настоящему договору имущества, допускается при систематическом нарушении сроков графика внесения периодических платежей, поименованных в п. 3.2 и Приложении № 2 к договору, то есть при нарушении сроков оплаты три раза и более в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения, даже если каждая просрочка является незначительной, указывает лишь на право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, условия его реализации, но не обязанность заявлять требование об обращении взыскания при просрочках внесения платежей по графику.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, требование о прекращении обременения в виде залога в отношении имущества, поименованного в приложении №3 к договору купли-продажи имущества от 30.04.2013, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова