Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-25669/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25669/22
23 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РОСГОССТРАХ" к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 17.09.2021 года квартиры № 40, расположенной по адресу: <...>, в размере 40 093 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива 17.09.2021 года квартиры № 40, расположенной по адресу: <...>, в размере 40 093 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 11.05.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 31.05.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-25669/22 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в канцелярию суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-25669/22.

С учетом заявления истца и резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 произошел залив в квартире № 40 по адресу: <...>.

Поскольку квартира № 40 по вышеуказанному адресу была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 40 091 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2021 № 397, от 07.10.2021 № 32.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, истец обратился с претензией о возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником. По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о заливе помещения от 17.09.2021, составленному работниками ООО «УК Бронницкого ГХ», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие залития, возникшего по причине проникновения воды с технического этажа.

Причиной пролива послужил тот факт, что на техническом этаже третьими лицами был взломан замок (перекусана дужка на петле) и открыт спускник (кран) отопления.

Собственник <...> ознакомлен с актом под подпись, каких-либо замечаний относительно правильности составления акта не заявлено.

Как указал ответчик, из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между якобы (действием) бездействием ООО «УК Бронницкого ГХ» и причинением ущерба в результате пролива жилого помещения по адресу: <...>.

Из данных документов также не усматривается, что повреждения имущества в вышеуказанном жилом помещении имели место в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Бронницкого ГХ» своих обязанностей.

Поскольку причиной пролива послужил тот факт, что на техническом этаже третьими лицами был взломан замок (перекусана дужка на петле) и открыт спускник (кран) отопления, имеет место противоправность в действиях третьих лиц, свидетельствующих о наличии их вины в произошедшем заливе.

Кроме того, о наличии пролив <...> из технического этажа сотрудникам ООО «УК Бронницкого ГХ» стало известно 17.09.2021. И уже 17.09.2021 сотрудниками ЖЭУ № 1 ООО «УК Бронницкого ГХ» обнаружены подтеки.

Согласно журналу заявок работы по устранению протечки произведены сотрудником ЖЭУ № 1 ООО «УК Бронницкого ГХ» 17.09.2021, в течение пяти минут с момента обращения (заявка за № 3418 поступила в 18.05, а исполнена сотрудниками ЖЭУ № 1 ООО «УК Бронницкого ГХ» в 18.10), то есть в сроки, определенные приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления послужил тот факт, что на техническом этаже третьими лицами был взломан замок (перекусана дужка на петле) и открыт спускник (кран) отопления, а также, принимая во внимание принятие ООО «УК Бронницкого ГХ» своевременных мер по устранению протечки, ответчик не несет ответственности за причиненные убытки.

Залив помещения страхователя произошел по независящим от ответчика причинам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Н. Верещак