Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-62337/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62337/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: Россия 117630, г Москва, ул Академика Челомея 5А/-, ОГРН: 1024701893336);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (адрес: Россия 198205, г Санкт-Петербург, улица Рабочая (Старо-Паново Тер.), дом 9 литер б, эт/пом 3/336/4, ОГРН: 1102722003130);

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019; после перерыва – не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020;

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», Компания), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго», Общество) о взыскании 5 382 434 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, 671 216 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.12.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований Компания ссылается на нарушение Обществом обязательств по оплате оказанной ею услуги по передаче электрической энергии в отношении источника питания: ПС 220 кВ «Амур» КРУН – 10 кВ ячейка №22, расположенной на территории Хабаровского края, Краснофлотский район.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на письменные объяснения истца.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС), на основании статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказывает услуги по передаче по ЕНЭС электрической энергии субъектам оптового рынка и иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе ПС 220 кВ «Амур», расположенной на территории Хабаровского края.

Общество также является территориальной сетевой организацией, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Хабаровского края.

Энергопринимающие устройства Общества имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, находящимся в законном владении ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2019, составленным во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения № 313/ТП-М3 от 16.12.2016.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Трансэнерго» выступают в качестве смежных по отношению друг к другу сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 актом об осуществлении технологического присоединения, составленным во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения № 313/ТП-М3 от 16.12.2016, между сторонами была согласована новая точка присоединения на ПС 220 кВ «Амур» КРУН – 10 кВ ячейка № 22. Расчетный прибор учета по данной точке поставки был принят сторонами 07 июня 2019 года, что подтверждается актом принятия измерительного комплекса № 24-2-17 от 07.06.2019. При этом, как следует из указанного акта, измерительный комплекс находится на балансе истца.

19.06.2019 исх. № 423 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Максимальная мощность составляет 3000 кВт, при этом плановые объемы заявленной мощности, указанные в приложении к заявлению, составляли 2,67 МВт. Указанное заявление было получено истцом 19.06.2019.

30.07.2019 по электронной почте истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1559/П от 10.07.2019 (далее - Договор). При этом в письменной форме, предусмотренной Правилами, оферта Договора на юридический адрес ответчика не направлялась.

Письмом от 10.09.2019 ответчик сообщил истцу, что в связи с направлением договора оказания услуг по передаче электрической энергии за пределами срока, установленного Правилами, т.е. после истечения 30 дней, он перераспределил нагрузку на другие существующие линии электропередач, и на 2019 года потерял интерес к заключению указанного Договора. Одновременно с данным письмом он направил в адрес истца протокол разногласий, в котором изменил величину заявленной мощности на 2019 год с 2,67 МВт на 0 МВт, указывая тем самым, что не планирует передавать через данную точку присоединения ни мощность, ни объем в 2019 году.

Данный протокол разногласий истцом был оставлен без рассмотрения, о чем он сообщил ответчику письмом 51/4269 от 14.10.2019, указав, что ответчик не направил в адрес истца подписанный Договор.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 ответчик направил в адрес истца заявление на заключение договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на 2020 год, оферта Договора не направлена истцом в адрес ответчика до настоящего времени. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой направить оферту договора, что подтверждается, в том числе, письмом от 27.02.2020 исх. № 145, но до настоящего времени истец не направил в адрес ответчика договор на 2020 год.

В спорный период истцом в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг, согласно которым объем потребления электроэнергии за спорный период равен нулю, выставление платы истцом производится только за мощность, исходя из объема заявленной мощности 2, 67 МВт на 2019 год и 3 МВт на январь – февраль 2020 года, что связано с утвержденным двуставочным тарифом для истца при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Данные акты ответчиком подписаны не были.

В связи с отсутствием оплаты по актам за период с июня 2019 года по февраль 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженност в размере 5 382 434 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила). При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи). По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По правилам статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 20 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Материалами дела не подтверждено, что истец направил в адрес ответчика договор в письменной форме в срок, установленной действующим законодательством, то есть в течение 30 дней. Почтовая опись, приложенная истцом к исковому заявлению и подтверждающая, по мнению истца, факт направления в адрес ответчика проекта договора, указывает на направление 02 августа 2019 года проекта договора не по юридическому адресу ответчика (196128, г. Санкт – Петербург, улица Благодатная, 6, литер А, помещение 2Н, каб. 1А), а по иному адресу: Хабаровск, индекс 680033, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика в требуемой форме договор оказания услуг по передаче электроэнергии направлен не был.

В соответствии с пп. б.1) п. 38 Правил договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями должен содержать в том числе, существенное условие: величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком соглашение о величине заявленной мощности на 2019 и январь – февраль 2020 года достигнуто не было. Иное не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 23 Правил Договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец не получил от ответчика подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии ни в письменной форме, ни по электронной почте.

Учитывая вышесказанное, суд считает, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами в спорный период заключен не был.

Согласно пункту 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик фактически за спорный период не получал от истца услугу по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, где указано об отсутствии изменения показаний расчетного прибора учета, зафиксированных на момент принятия его в качестве расчетного.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии документально истцом не подтвержден и ответчиком оспаривается, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием заявленной мощности 2,670 МВт (за период с июня по декабрь 2019) и 3,000 МВт (за период с января по февраль 2020), направленные истцом в адрес ответчика, последним не приняты и не подписаны, иных действий, направленных на признание факта оказания услуги, ответчик не совершал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не принимал от истца какое-либо исполнение договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Доказательства, подтверждающие действие договора, в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что после получения ответчиком оферты Договора с нарушением установленного Правилами срока, ответчик не планировал в 2019 году получать услуги по передаче электрической энергии, более того в точке поставки по Договору ПС 220 Амур КРУН-10 кВ ячейка 22 отсутствовали присоединенные потребители, в связи с чем фактическое потребление также отсутствовало. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Единственное потребление электрической энергии осуществлялось при проведении мероприятий по проверке фактического присоединения и работы прибора учета под рабочей нагрузкой, что подтверждается Актом № 24-2-17 проверки и приемки ИИК на присоединении от 07.06.2019. Однако в силу п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, расходы, связанные с эксплуатацией установленного и принимаемого в эксплуатацию прибора учета, возлагаются на собственника прибора учета, которым, согласно имеющимся в материалах дела документам, является истец. У суда нет оснований считать, что переток электроэнергии, зафиксированный прибором учета в момент принятия прибора учета в качестве расчетного, может быть расценен как конклюдентные действия ответчика, так как обязанность принятия прибора учета вытекает из иного договора – договора технологического присоединения № 313 /ТП-М3 от 16.12.2016.

Кроме того, как следует из Приказа ФАС России № 1570/19-ДСП от 16.11.2018 на 2019 год в сводном прогнозном балансе сведения о планируемом объеме потребления по точке присоединения ПС 220 кВ «Амур» КРУН 10 кВ ячейка 22 отсутствуют.

В связи с тем, что сводный прогнозный баланс учитывается при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии для ПЛО «ФСК ЕЭС», при формировании тарифно-балансовых решений на 2019 год расходы ООО «Трансэнерго» на оплату услуг по передаче электроэнергии ПАО "ФСК ЕЭС" не учитывались.

Установленный для истца тариф на 2019 год не предполагал сбор денежных средств по указанному присоединению, денежные средства на оплату услуг истца не включены ни в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, ни в расчет индивидуального тарифа. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.