Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А83-1273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1273/2023
11 марта 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интрей», о взыскании денежных средств,

при участии лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.02.2024,

представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Агротрейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 623 801,87 руб., а также судебных расходов в размере 29 238,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интрей» (далее – третье лицо).

21.03.2023 производство по делу № А83-1273/2023 приостановлено до окончания срока службы ФИО1.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО3 произведена замена судьи по делу № А83-1273/2023.

Определением от 21.03.2024 данное дело принято к производству судьи Дергачева Е.А. и назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции № 13 от 23.07.2020, ввиду чего общество понесло убытки.

Ответчик против иска возражал, поскольку после проведения работ по договору все сырье в полном объеме передано ООО «Агротрейд», что не отрицается истцом и подтверждается актами очистки. Каких-либо претензий по объёму переданного сырья или по объему очищенного сырья от заказчика не поступало. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Также в судебном заседании 25.02.2025 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.07.2020 между ООО «Агротрейд» (Покупатель) и ООО «ИНТРЕЙД» (Поставщик) был заключен договор поставки №21/07-П от 21.07.2020, с приложением №1 от 21.07.2020, Приложением №2 от 23.07.2020, Приложением №3 от 12.08.2020 в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить: сельскохозяйственную продукцию – Кориандр, урожай 2020 года. Поставляемый кориандр должен был соответствовать по качеству следующим критериям: влажность – максимум 11%, половинки – максимум 10%, сор — максимум 8%.

Между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) 23.07.2020 и 12.08.2020 заключены договоры на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции № 13, № 14, по условиям которых Исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, подработке (очистке) и отпуску завезенных Заказчиком и/или Исполнителем для Заказчика зерновых и масличных культур, именуемых в дальнейшем «Сельхозпродукция», на условиях настоящего договора, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров Исполнитель обеспечивает полную подработку (чистота 98 %), фасовку готовой сельхозпродукции Заказчика в п/п мешки по 25 кг, погрузку в транспорт и доставку на склад Заказчика или отпуск со склада Исполнителя в транспорт Заказчика.

Согласно пункту 3 договоров стороны определили услуг.

Этапы работ Исполнителя

Культура

Ед.

изм.

Кол-во

продукции

Стоимость,

руб/тн

Цена, руб.

Приемка, очистка сырья (98%),фасовка п/п мешки по 25 кг, подработка, погрузка в автотранспорт

кореандр

тн

100

2 500

250 000

В соответствии с разделом 4 договоров приемка и очистка сельхозпродукции Исполнителем сопровождается выпиской на имя Заказчика и предоставлением Заказчику или его уполномоченному представителю следующих документов:

а) акта выполненных работ по очистке Сельхозпродукции;

б) товарной накладной на сельхозпродукцию.

Прием Заказчиком отпускаемой Исполнителем Сельхозпродукции по весу и качеству производится только в присутствии представителя Заказчика в момент отпуска, с отметкой (подписью) представителя Заказчика в соответствующих отпускных документах, в связи с чем Заказчик самостоятельно несет ответственность за количественную и качественную сохранность Сельхозпродукции вне склада Исполнителя.

Отгрузка товара производится: р. Крым, Белогородского района, с. Мироновка (пункт 5.1 договоров).

В рамках указанных договоров на оказание услуг было очищено и подработано 211,470 т. поступившего от ООО «Интрейд» кориандра. Оплата за услуги Исполнителя в рамках договоров на оказание услуг по очистке, подработке и фасовке на общую сумму 528 675 руб. была оплачена Заказчиком в полном объёме, что подтверждается п/п № 146 от 24.07.2020, № 177 от 12.08.2020, № 180 от 13.08.2020, № 260 от 13.10.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, по переданным от ИП ФИО1 документам на очистку сельхозпродукции следовало, что полученный от ООО «Интрейд» кориандр по сорности и количеству половинок вместо 8% и 10%, соответственно, были:

-при поставке Товара в количестве 53 970 кг – 42,9%, в результате чего отходы от очистки составили 23 170 кг вместо 9 714,6 кг (с учетом половинок),

-при поставке Товара в количестве – 102 600 кг – 28,2%, в результате чего отходы от очистки составили 28 900 кг вместо 18 468 кг (с учетом половинок),

-при поставке Товара в количестве 54 900 кг – 44,81%, в результате чего отходы от очистки составили 24 600 кг вместо 9 882 кг (с учетом половинок).

В подтверждение указанного выше Исполнителем были переданы акты на очистку – Акт на очистку товара от 25.08.2020, акт на очистку товара от 29.08.2020, акт на очистку товара от 05.09.2020, согласно которым после очистки получено в общей сложности 134,80 т. очищенного товара (кориандра).

При очистке товара в количестве 211,74 т, без учета предоставленных Исполнителем актов на очистку, Истец смог бы получить после очистки 173,63 т очищенного товара (очищенный Товар определяется путем уменьшения количества всего оплаченного товара – 211,74 т с сорностью предусмотренной Договором в размере 8% и половинками в размере 10%, на 18 % (за вычетом сора и половинок) - 211,74 т – 18% = 173,63 т.

Таким образом, потери Заказчика при очистке кориандра составили 38,83 т очищенного кориандра (173,63 т – 134,80 т).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Агротрейд», полагая, что его права нарушены Поставщиком товара – ООО «Интрейд», обратился в суд с иском к последнему о взыскании убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения дела № А83-175/2021 судом было установлено, что о наличии полномочий у ИП ФИО1 на приемку Товара, фактически стороны согласовали обязанность третьего лица, в том числе, производить действия направленные на определение качества Товара (подработка, очистка Товара).

Судами было установлено, и имеет преюдициальную силу для ООО «Агротрейд» и ИП ФИО1, что ИП ФИО1 принял Товар (кориандр) от Поставщика (ООО «Интрейд») без замечаний по качеству, а акты об очистке, переданные ИП ФИО1 ООО «Агротрейд», не подтверждают факт поставки некачественного товара, т.е. товар, поступивший к ИП ФИО1, согласно подписанным им документам – актам приема – передачи, от ООО «Интрейд» был надлежащего качества.

Следовательно, при очистке такого товара, Исполнитель должен был передать ООО «Агротрейд» не 134,80 т очищенного кориандра, а 173, 63 т.

В связи с указанным, Заказчик (ООО «Агротрейд») недополучил от Исполнителя ИП ФИО1 в рамках Договоров на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции №13 от 23.07.2020 и №14 от 12.08.2020:

- 38,83 т очищенного кориандра (173,63 т товара при очистке должно было быть получено – 134,80 т фактически переданного после очистки).

На закупку всего кориандра у Поставщика (ООО «Интрейд») в количестве 211,74 т ООО «Агротрейд» потратил 7 260 900 руб., с целью получить 173,63 т очищенного кориандра, т.е. средняя стоимость 1 т очищенного кориандра должна была составить – 41 818,23 руб. (7 260 900 руб./ 173,63 т).

Таким образом, убыток Заказчика в результате неполучения очищенного кориандра в размере 38,83 т при средней стоимости 1 т очищенного товара в размере 41 818, 23 руб. составил 1 623 801,87 руб.

При этом, оплата за работу Исполнителя по очистке всего полученного им от Поставщика товара произведена Заказчиком в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 23.07.2020 и от 12.08.2020 на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции № 13 и № 14, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15, статьей 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обосновывает их установленными обстоятельствами в рамках рассмотренного дела № А83-175/2021 и имеющее преюдициальное значение.

В рамках дела №А83-175/2021 Арбитражным судом Республики Крым рассмотрен иск ООО «Агротрейд» к ООО «Интрейд» о взыскании убытков по договору поставки № 21/07-П от 21.07.2020 в размере 1 728 713,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 287 руб.

Решением Арбитражным судом Республики Крым от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением двадцать первого апелляционного суда от 26.05.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, судами установлено, что спорный товар обязательной сертификации не подлежит. Согласно пункту 4.1 договора поставки, приёмка товара по качеству осуществляется в момент приема-передачи товара на складе истца.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истец представил акты на очистку товара от 25.08.2020, 29.08.2020, 05.09.2020, составленные и удостоверенные третьим лицом. В свою очередь, согласно предоставленным ответчику третьим лицом товарно-транспортных накладным, (ТТН № 1 от 10.08.2020, № 2 от 10.08.2020, № 3 от 10.08.2020, № 4 от 12.08.2020, № 5 от 12.08.2020, № 6 от 13.08.2020, № 8 от 22.08.2020, № 9 от 22.08.2020) переработанный и расфасованный товар практически в полном объёме был отгружен на адрес истца до 22.08.2020, то есть до даты составления первого акта на очистку товара, на которые ссылается истец.

Более того приведенные акты на очистку товара не содержат в себе сведений позволяющих определить происхождение товара, его принадлежность ответчику.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты на очистку товара от 25.08.2020, 29.08.2020, 05.09.2020, составленные и удостоверенные третьим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, истец в материалы дела не представил.

Доводы о том, что для исполнения обязанности по приемке товара и права по проверке его качества, истец должен был быть предварительно извещен ответчиком о поставке товара, чтобы иметь возможность направить своего представителя для осуществления указанных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заблаговременно, до момента отгрузки и оплаты товара, покупатель по собственной инициативе вправе произвести совместно с представителем поставщика отбор проб в порядке и на условиях согласно требованиям ГОСТ, образец отобранного товара передается покупателем в независимую лабораторию для определения качества товара, однако указанное право не реализовал. При этом договором не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о дате поставки для проверки качества товара.

В связи с вышеуказанным судом отклоняются доводы истца о том, что судебными актами по делу № А83-175/2021 установлен факт передаче товара ответчику ООО «Интрейд» надлежащего качества.

Кроме того, как было указано ранее согласно пункту 4.2 договоров №13 от 23.07.2020 и №14 от 12.08.2020 прием Заказчиком отпускаемой Исполнителем сельхозпродукции по весу и качеству производится только в присутствии представителя Заказчика в момент отпуска, с отметкой (подписью) представителя Заказчика в соответствующих отпускных документах в связи с чем Заказчик самостоятельно несет ответственность за количественную и качественную сохранность Сельхозпродукции вне склада Исполнителя.

Также согласно пункту 4.3 договора № 21/07-П от 21.07.2020 заблаговременно, до момента отгрузки и оплаты товара, Покупатель по собственной инициативе вправе произвести совместно с представителем Поставщика отбор проб, в порядке и на условиях согласно требованиям ГОСТ, образец отобранного товара передается Покупателем в независимую лабораторию для определения качества товара. Расходы по проведению экспертизы несет Покупатель.

Таким образом, спорными договорами на ответчика не возложена обязанность по проверке качества отгруженного товара, а истец своим правом на проверку качества товара не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 13, № 14 от 23.07.2020 и от 12.08.2020 на оказание услуг по приемке, подработке, фасовке и отпуску сельхозпродукции.

Таким образом, спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, который регулируется правилами главы 39 ГК РФ.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования связаны не с качеством услуг, оказанных ответчиком, а с бездействием непосредственного исполнителя и причинением убытков.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев