Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А05-14750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года

Дело №

А05-14750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А05-14750/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 641 105 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 08.04.2020 № 26 (далее – Контракт).

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера начисленного штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 96 477,89 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1729 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканного штрафа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что допущенные Обществом нарушения являются основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования Учреждения о взыскании штрафа являются обоснованными по праву.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции неправомерно снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Учреждение также отмечает, что законодатель придал Контракту особый статус правоотношений; одной из целей придания особого статуса государственного контракта является неукоснительное, надлежащее его исполнение; штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта в данном случае установлен на законодательном уровне; одним из обязательных условий снижения неустойки является исключительность случая, который в данных правоотношениях отсутствует.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.08.2013 № 588р Учреждению в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей площадью 57 926 га в Карпогорском лесничестве, заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.08.2013 № 589р Учреждению в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей площадью 22 063 га в Пинежском лесничестве, заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

На основании лесной декларации от 24.01.2020 № 1 Учреждению в период с 04.02.2020 по 03.04.2021 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества, в общем объеме 50 020 куб. м.

Также на основании лесной декларации от 28.04.2020 № 2 Учреждению в период с 09.05.2020 по 09.05.2021 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества, в общем объеме 2428 куб. м.

На основании лесной декларации от 27.01.2020 № 06/20 Учреждению в период с 12.02.2020 по 19.02.2021 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Пинежского лесничества Ежугского участкового лесничества в общем объеме 20 490 куб. м.

Таким образом, всего по лесным декларациям: 72 938 куб. м.

На основании указанных лесных деклараций для заготовки древесины Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ zakupki.gov.ru № 032410001062000000).

По результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, предметом которого является оказание исполнителем услуг по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 72 938 куб. м, включая валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования, укладку сортиментов в отдельные штабеля по виду (породе) сортимента, длине сортимента, сорту сортимента.

Услуги должны быть оказаны на протяжении срока действия Контракта в период времени с момента заключения Контракта до 01.12.2020 (пункт 2.1.4).

Цена Контракта составляет 54 703 500 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020).

Оказываемые исполнителем услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации; Правилами заготовки древесины; Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации; Санитарными правилами; действующими нормами природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативно правовых актов Российской Федерации, технологией заготовки древесины, технологическим картами разработки лесосек, лесной декларации и иными обязательными требованиями и правилами предъявляемыми для оказания такого рода работ и оказания такого вида услуг (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины включает в себя:

а) валку деревьев; обрезку сучьев; раскряжевку хлыстов на сортименты; сортировку сортиментов (отдельно но штабелям пиловочник 1, 2, 3, 4 сорта в соответствии с ГОСТ 9463-2016, баланс 2, 3, 4 сорта, по породам, по длинам, по сортиментам); трелевку сортиментов к местам складирования с укладкой в штабеля;

б) оказание услуг по заготовке и переработке древесины включает в себя иные сопутствующие работы без проведения, которых невозможно в полном объеме и косвенно оказать услуги указанные в пункте «а» настоящего пункта.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что Обществом в период с апреля по октябрь 2020 года были оказаны услуги по заготовке и первичной переработке древесины на выделенных участках лесного фонда в общем объеме 72 780 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами на оказание услуг от 30.04.2020 № КГ000000501 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в кварталах № 35, 36, 36, 37, делянке № 17, 12, 10, 5, в фактическом объеме: 12 120 куб. м; от 31.05.2020 № КГ000000597 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале № 21, 21, 37, 37, 22, 22, 22, 35, 36, делянке № 3а, 6а, 2, 5, 9, 11, 14, 16, л/п в фактическом объеме: 1403 куб. м, л/п 10, в фактическом объеме 20 256 куб. м; от 23.06.2020 № КГ000000633 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале № 22, 12, 23, 23, делянке № 16, 12, 11, 9, в фактическом объеме 13 056 куб. м; от 26.06.2020 № КГ000000658 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале № 22, 23 делянке № 16, 14, в фактическом объеме 3954 куб. м; от 31.07.2020 № КГ000000868 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале № 40, 41, делянке № Л/пр N 1, Л/пр № 1 в фактическом объеме: 634 куб. м; от 21.09.2020 № КГ000001030 в Пинежском лесничестве Кжугского участкового лесничества в квартале № 176, 177, 177, 177, 177, 177, 177, делянке № 12, 2, 5, 7, 9, 14, Л/пр. № 14, в фактическом объеме: 19 933 куб. м; от 31.10.2020 3 КГ000001181 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале № 21, 10, 21, 21, 22, 41, 41, 42, делянке № 8, л/пр. № 1, л/пр. № 1, л/пр. № 2, л/пр. № 1, л/пр. № 2, л/пр. № 3, л/пр. № 1, в фактическом объеме: 2827 куб. м.

В период с 18.06.2021 по 22.07.2021 территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлением лесничества Каргопольского обособленного подразделения (далее - Лесничество) были проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно данным актам осмотра в делянках была выявлена не вывезенная в установленный срок древесина, а также Лесничеством была установлена рубка деревьев (повреждение до степени прекращения роста) за пределами лесосек, выявлена рубка лесных насаждений предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

Таким образом, по результатам указанного осмотра Лесничеством была начислена неустойка в сумме 313 522,11 руб. за оставление невывезенной древесины; за рубку деревьев за пределами лесосек, за рубку лесных насаждений предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации, и претензией от 15.11.2021 предъявлена Учреждению к выплате.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 28.12.2019 № 20, № 21 Учреждение привлечено к административной ответственности за указанные нарушения, назначены административные штрафы в общем размере 90 000 руб.

Требованием от 10.02.2022 Учреждение предложило в добровольном порядке оплатить штрафы в общем размере 90 000 руб.

Обществом платежным поручением от 29.12.2021 № 51679 оплатило неустойки в сумме 313 522,11 руб., а платежным поручением от 28.03.2022 № 13206 произвело оплату штрафов в сумме 90 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1% от цены Контракта, что составляет 547 035 руб. (пункт 7.3 Контракта).

В связи с тем, что выявленные лесонарушения стали следствием ненадлежащего выполнения Обществом работ по контракту, Учреждение претензией от 29.11.2022 потребовало от Общества уплаты штрафа в размере 1 641 105 руб. за 3 факта нарушений обязательства, а именно за рубку деревьев за пределами лесосек, за невывоз в установленный срок древесины с лесосеки, за рубку лесных насаждений, предусмотренных проектом освоения лесов, без подачи лесной декларации.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил требования Учреждения частично, уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 96 477,89 руб., в остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 16.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения Обществом взятых на себя обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий контракта, размер начисленного Учреждением штрафа в сумме 1 641 105 руб. является арифметически верным.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Доводы Учреждения о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки (штрафа), он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного Учреждением штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Судами учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, принято во внимание, что объем заготовки составил 72 938 куб. м, нарушения правил заготовки древесины выявлены в отношении объема 77,4 куб. м, что составляет менее 1% от общего объема; что размер убытков, которые возникли у Учреждения вследствие нарушения обязательства со стороны Общества, составил 313 522,11 руб. и 90 000 руб. штрафа, что несопоставимо с размером ответственности Общества по Контракту; факт оплаты Учреждением данной неустойки и штрафа подтверждается материалами дела. Следовательно, суды правомерно посчитали предъявленный ко взысканию штраф чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правомерным снижение судами размера штрафа за нарушение Обществом взятых на себя обязательств по Контракту до суммы 96 477,89 руб., оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения штрафа в большем размере объективно не имелось.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а снижения размера неустойки ниже минимального возможного предела судами не допущено, применение положений статьи 333 ГК РФ мотивированно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А05-14750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов