Решение от 27 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11869/2025
г. Новосибирск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН <***>), г. Ижевск,

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору об оказании проектных услуг №14/10-П от 14.10.2024 в размере 588 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей и неустойки в размере 28 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами договора об оказании проектных услуг №14/10-П от 14.10.2024, перечисление аванса, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Садко» (исполнитель) был заключен договор об оказании проектных услуг №14/10-П от 14.10.2024, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по проектированию рабочих чертежей: дом фахверк - 145 кв.м., согласно техническому заданию, заданному заказчиком (далее - «проектные работы», «работы») и передать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 560 000 рублей.

Платежным поручением № 197 от 18.10.2024 заказчиком перечислен аванс в размере 560 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 20 рабочих дней с момента внесения оплаты, согласно пункту 2.2 договора, выходные и праздничные дни в сроки работ разработки не входят.

В соответствии с пунктом 1.6 договора исходные данные (задание на проектирование), необходимые для выполнения работ по договору, заказчик обязуется предоставить исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора, в случае если в указанный срок исходные данные (задание на проектирование) не были преданы заказчиком исполнителю, срок выполнения работ, соразмерно отодвигается на срок нарушения.

В разделе 8 договора согласовано техническое задание - разработка рабочих чертежей дом-фахверк – 145 кв.м., и определен состав проектной документации, а именно:

ЭП (эскизный проект):

Ведомость чертежей, в том числе ведомость материалов для ремонта. ТЭП;

Мастер план участка;

Схема подключения и размещения коммуникаций на участке;

План фундамента (свайное поле);

Общестроительный план (план с нанесением размерной сетки);

Ведомость проёмов;

План кровли (при необходимости);

План инженерных систем (точка ввода холодной воды, размещение бойлера, разводка холодной горячей воды);

План светильников с привязкой;

План электрики (розетки, оборудование);

Ведомость напольных покрытий Разрез 1-1;

Фасады в осях;

Общий вид 1-2 на каждое строение, либо ракурсы, совмещающие несколько строений;

3д модель дома внутри (визуализация расстановки мебели и ремонта), снаружи (внешний вид дома - фасад, цветовое решение), посадки объектов на участке (визуализация всех объектов на территории базы);

План разводки инженерных сетей дома (электрика, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация);

Размещение газгольдера на участке;

Расположение дома на участке с учетом перспективной застройки;

Расположение септика и скважины на участке, наружные сети до проектируемого дома.

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ и не получения результата по договору, 24.02.2025 ответчику по электронной почте и по почте была направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленного аванса.

Как следует из искового заявления, на электронную почту истца 26.02.2025 от ответчика поступило электронное письмо, из текста которого следует, что переходя по ссылке https://disk.yandex.ru/d/nnmOhlzySwQ40w, истец получает выполненную работу, однако указанные сведения не соответствуют действительности, в связи с тем, что находящийся там электронный файл с предполагаемым проектом выполнен ненадлежащим образом, более 70% заявленных в договоре на странице спецификации, отсутствует.

В связи с тем, что по состоянию на 26.02.2025 исполнителем работы в полном объеме не выполнены, в его адрес по средством электронной почты был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 27 февраля 2025 года, в котором содержался перечень видов невыполненных работ / выполненных частично. Указанное письмо также содержало повторное требование о возврате аванса.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском – исковое заявление подано 07.04.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что откорректированный проект был направлен истцу 30.04.2025, длительность выполнения работ была обусловлена неоднократным внесением заказчиком корректировок по проекту, а также сослался на то, что ответчиком было направлено истцу до получения всех исходных данных более четырех вариантов проектов на согласование. Кроме того, ответчик указал на недостоверность информации о том, что по состоянию на 26.02.2025 проект был выполнен на 70 %.

Истец указал на то, что после отказа от договора потребительская ценность результата работ для него отсутствует, актуальность направленной документации в апреле 2025 года для него отпала.

В связи с наличием спора относительно объема и качества разработанного ООО «Садко» проекта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам «Проектно-исследовательского центра» (индивидуальный предприниматель ФИО3) ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Садко» проект по объему и содержанию условиям договора об оказании проектных услуг №14/10-П от 14.10.2024.

2) В отношении фактически выполненного объема работ (с учетом ответа на вопрос 1) определить его соответствие по качеству условиям договора об оказании проектных услуг №14/10-П от 14.10.2024, нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

3) При выявлении несоответствий определить характер недостатков (существенные / несущественные), стоимость устранения недостатков.

4) С учетом ответов на вопросы 1 – 3 указать могут ли фактически выполненные работы быть использованы для целей (задач), обусловленных договором об оказании проектных услуг?

Предметом исследования судом определен архитектурный проект, являющийся приложением № 7 к отзыву на исковое заявление от 06.05.2025 (наименование файла «направленный проект 26.02.2025»), а именно: результат работ, направленный истцу непосредственно после отказа от договора – 26.02.2025. Относительно объекта исследования суд неоднократно ставил ответчика в известность - о предполагаемом объекте. Ответчик поддержал свое ходатайство, заявляя о надлежащем результате.

В материалы дела поступило заключение экспертов № С689-12/25 от 05.12.2025, содержащее следующие выводы:

составлена сличительная таблица № 1 работ по договору и фактических работ по проекту (раздел 3 исследовательская часть);

установлено несоответствие объемов выполненных работ, часть работ в проекте отсутствует, что не соответствует требованиям договора № 14/10-П от 14.10.2024, раздел 8, техническое задание;

по результатам анализа полученных данных при исследовании материалов дела, а именно «проект 26.02.2025» и «договора № 14/10-П от 14.10.2024» указанных в таблице №1 по первому вопросу, установлено несоответствие объемов выполненных работ, часть работ в проекте отсутствует, что не соответствует требованиям договора № 14/10-П от 14.10.2024, раздел 8, техническое задание, а также не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

выявленные несоответствия являются устранимыми и могут быть исправлены без несоразмерных затрат времени, таким образом, являются несущественными;

стоимость устранения недостатков в проекте «Архитектурный проект, адрес проекта Шерегеш, шифр 0001-АР («проект 26.02.2025»)», согласно локального сметного расчета на момент обследования составляет 369 344 рубля 24 копейки;

фактически выполненные работы в проекте Архитектурный проект. Шерегеш, шифр 0001-АР («проект 26.02.2025») не могут быть использованы для целей (задач), обусловленных договором № 14/10-П от 14.10.2024 об оказании проектных услуг, так как часть проекта, по которому должны выполняться монтажные работы, отсутствует.

Экспертами указано на невыполнение таких разделов, как ТЭП, схема подключения и размещения коммуникаций на участке, план фундамента (свайное поле), общестроительный план (план с нанесением размерной сетки), ведомость проемов, план кровли (при необходимости), план инженерных систем (точка ввода холодной поды, размещение бойлера, разводка холодной горячей воды), план разводки инженерных сетей дома (электрика, водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация), размещение газгольдера на участке, расположение дома на участка с учётом перспективной застройки, расположение септика и скважины на участке, наружные сети до проектируемого дома.

Стороны несогласие с выводами судебной экспертизы не выразили.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Кроме того, от экспертов поступили письменные ответы на вопросы ответчика. Эксперты были опрошены в судебном заседании 26.01.2026.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение 20 рабочих дней с момента внесения оплаты, согласно пункту 2.2 договора, выходные и праздничные дни в сроки работ разработки не входят.

Платежным поручением № 197 от 18.10.2024 заказчиком перечислен аванс в размере 560 000 рублей.

Таким образом, работы по договору в полном объеме подлежали выполнению не позднее 15 ноября 2024 года.

Судом установлено, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, частично выполненный объем направлял заказчику, при этом в полном объеме работы не завершил, в том числе, после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора – 24.02.2025. Направленная заказчику документация 26.02.2025 является неполной и имеет недостатки. Обстоятельства неполного и некачественного выполнения работ также подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд констатирует, что о недостаточности исходных данных, наличии препятствующих выполнению работ в согласованный срок обстоятельств, находящихся в зоне ответственности заказчика, ответчик истца не извещал, работы в порядке статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в невыполнении работ в согласованный срок, правомерности отказа от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком изыскательских и проектных работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по целевому назначению. Частично разработанная документация не может быть использована заказчиком и не представляет для него потребительской ценности. На отсутствие потребительской ценности указывал истец, а также эксперты.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ не достигнут, документация разработана частично, с недостатками, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков и оставления за ответчиком разницы от указанных сумм не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, допущенные подрядчикам нарушения признаны судом существенными, односторонний отказ от договора со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а договор – расторгнутым.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работы не выполненной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Согласно расчета суда размер неустойки за период с 16.11.2024 по 24.02.2025 с учетом ограничения 5 % от стоимости работ составляет 28 000 рублей.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности или снижения ее размера.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки судом отклонена по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходил из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 64 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком в размере 64 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 943 от 23.09.2025.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 560 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 400 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк