Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-21968/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21968/19
13 июня 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мэйджор Карго Сервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8533 руб. 42 коп., возникшего в результате оплаты по платежному поручению №371441 от 25.05.2016 по Договору №0092/00-11-664 от 28.09.2011, счет-фактура №11.01.060/504745001 от 01.11.2015, счет №19480/1500370, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2134 руб. 37 коп. за период с 26.05.2016по 13.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8533 руб. 42 коп. за период с 15.05.2019 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8533 руб. 42 коп., возникшего в результате оплаты по платежному поручению №371441 от 25.05.2016 по Договору №0092/00-11-664 от 28.09.2011, счет-фактуре №11.01.060/504745001 от 01.11.2015, счету №19480/1500370, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2134 руб. 37 коп. за период с 26.05.2016по 13.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8533 руб. 42 коп. за период с 15.05.2019 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21 марта 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявил о пропуске истцом исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, с доводами истца о применении срока исковой давности не согласился, полагая, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

30 мая 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-21968/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «ПО «Севмаш» (клиент) и ООО «Мэйджор Карго Сервис» (общество) заключен договор от 28.09.2011 №0092/00-11-664 об оказании услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Обществом поручений Клиента I на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство.

Истцом указано, что во исполнение пункта 2.1 договора, истец направил ответчику заявку от 09.10.2015 №101 на осуществление услуг по таможенному оформлению, автоперевозке, оформлению документов, страхованию груза.

Платежным поручением от 02.11.2015 № 371364 истец перечислил предоплату по счету от 19.10.2015 №19480/1500360 в размере 35 000 руб.

По исполнению указанной выше заявки ответчик представил истцу таможенную декларацию №10005023/231015/0062564 на сумму 26 466 руб. 58 коп.

Платежным поручением № 371441 от 11.12.2015 истец произвел оплату по счету-фактуре от 01.11.2015 № 11.01.060/504745001, выставленному ответчиком на сумму 39 431 руб. 63 коп., в размере 30 898 руб. 21 коп. (за вычетом из платежа суммы неосвоенного аванса в размере 8 533 руб. 42 коп.).

Таким образом, как полагает истец, обязательства по оплате истцом были исполнены, задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала.

26 мая 2016 года истец произвел платеж на сумму 8 533 руб. 42 коп. (платежное поручение № 371441 от 25.05.2016).

Истцом была установлена ошибочность вышеуказанного платежа, о чем истец извещал ответчика и заявлял требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (письма № 39.85/851 от 14.05.2018, № 39.85/998 от 04.06.2018, №39.85/1117 от 22.06.2018, № 39.85/1711 от 10.09.2018, № 80.323/2500 от 21.12.2018).

Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, сумму неосновательного обогащения не возвратил, это послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеются непосредственные договорные отношения, возникшие в рамках заключенного Договора №0092/00-11-664 об оказании услуг от 28.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного договора и со ссылкой на договор.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 28.09.2011 №0092/00-11-664 об оказании услуг, Клиент поручает, а Общество за вознаграждение принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Клиента (пункт 1.3.1. договора), при совершении основных операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств: декларированию товаров и транспортных средств, представлению таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, предъявлению декларируемых товаров и транспортных средств, обеспечению уплаты таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Таможенным кодексом Российской Федерации, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств Клиента, перечисляемых им самостоятельно со своих банковских счетов. При уплате таможенных платежей Обществом Клиент компенсирует Обществу такие платежи на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, совершению иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств (пункт 1.3.2. договора), при совершении предварительных операций по таможенному декларированию: уведомлению таможенного органа о намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории, составлению проектов документов, необходимых для таможенных целей при осуществлении предварительных операций, помещению товаров и транспортных средств на склад временного хранения, выполнению иных функций таможенного представителя, определенных действующим законодательством РФ и нормативными актами Таможенного союза (пункт 1.3.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги, перечисленные в пункте 1.3.2. настоящего договора, оказываются Обществом только в совокупности. Частичное оказание Обществом услуг в рамках одного из видов услуг, перечисленных в пункте 1.3.2. настоящего договора, не допускается.

В соответствии с представленной в материалы дела заявкой №101 от 09.10.2015 на оказание услуг, согласованная стоимость услуг составляет: таможенное оформление: согласно прайсу (пункт 1), организация перевозки (авиатрахт) в сумме 36 815 руб. 22 коп. (пункт 2), организация региональной доставки груза в сумме 8890 руб. (пункт 3).

Заявка №101 от 09.10.2015 подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями организаций.

На основании полученной заявки №101 от 09.10.2015, ответчиком был выставлен счет №1948/1500360 от 19.10.2015 на сумму аванса в размере 35000 руб.

Истец произвел оплату, на основании выставленного ответчиком счета, по платежному поручению №371364 от 02.11.2015 на сумму 35 000 руб. основанием платежа которого указано: Авансовый платеж по договору №0092/00-11-664 от 28.01.2011.

По факту выполнения услуг, ответчиком представлена декларация на товары ИМ 40 ЭД 10005023/231015/0062564 на сумму 26 466 руб. 58 коп., и выставлена счет-фактура №11.01.060/50474501 от 01.11.2015 на сумму 39431 руб. 63 коп.

Истец, на основании указанных документов, произвел оплату по платежному поручению №371441 от 11.12.2015 на сумму 30 898 руб. 21 коп., основанием платежа которого указано: оплата сч.-ф. №11.01.060/50474501 от 01.11.2015, транспортно-экспедиционное обслуживание, страхование груза, Дог 0092/00-11-664 от 28.09.2011. (за вычетом суммы 8 533 руб. 42 коп.).

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства в адрес ответчика, указывал в обоснование платежа Договор №0092/00-11-664 от 28.09.2011, что в свою очередь не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что между сторонами имеются непосредственные договорные отношения, возникшие в рамках заключенного договора от 28.09.2011 №0092/00-11-664 об оказании услуг. Сведениями о расторжении указанного договора суд не располагает.

Согласно пункту 9.1. Договора №0092/00-11-664 от 28.09.2011, в редакции протокола разногласий, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения Сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора №0092/00-11-664 от 28.09.2011, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Доказательств того, что данный договор не действует, либо расторгнут, сторонами в материалы дела не представлено. Актов сверок взаимных расчетов по договору, актов выполненных работ, свидетельствующих об отсутствии иных заявок на оказание услуг по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 28.09.2011 №0092/00-11-664 об оказании услуг, приняв во внимание, что ответчик по договору принял на себя оказание комплекса услуг, а не только по перевозке и транспортной экспедиции, суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров, в том числе, договора транспортной экспедиции, договора возмездного оказания услуг, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения как установлено судом, в виде перечисленных денежных средств по договору от 28.09.2011 №0092/00-11-664 об оказании услуг, связанных с оказанием истцом комплекса услуг, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" или по искам к перевозчикам на основании статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел платеж на сумму 8 533 руб. 42 коп. по платежному поручению № 371441 от 25.05.2016 в рамках спорного договора от 28.09.2011 №0092/00-11-664 об оказании услуг, то срок исковой давности истекает 25.05.2019. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 11.03.2019, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Мэйджор Карго Сервис" о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А.Неяскина