Решение от 27 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19032/2025
г. Владивосток
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при неявке сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Снаб» (далее – истец, ООО «ДВ-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчик, ООО «Структура») о взыскании 211 944,00 рублей основного долга, 11 861,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 27.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2025 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены и уточнены требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика 211 944,00 рублей основного долга, 11 195,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 27.10.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 28.01.2026, с учетом принятия уточнений исковых требований и отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19032/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 14.04.2026 не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.10.2024 между ООО «ДВ-Снаб» (поставщик) и ООО «Структура» (покупатель) заключен договор поставки № 16/10/24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя непродовольственную продукцию (товар), а покупатель – принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара, сроки и способы доставки определяются в заявке, согласованной сторонами.

В силу пункта 2.1 Договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации в размере отпускной цены поставщика, действующей на дату согласования сторонами счета, что подтверждается в универсальном передаточном документе (УПД) на товар, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель обязался оплатить товар на условиях 100%-ной предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Из пункта 4.9 Договора следует, что по завершении осмотра и проверки товара покупатель подписывает универсальный передаточный документ, свидетельствующий о приемке товара покупателем. В силу пункта 4.15 Договора датой поставки является дата, указанная в УПД, а согласно пункту 4.17 Договора обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ЦБ-7350 от 20.06.2025 на сумму 8 730,00 рублей; № ЦБ-7855 от 01.07.2025 на сумму 26 023,00 рублей; № ЦБ-8015 от 03.07.2025 на сумму 27 692,00 рублей; № ЦБ-8168 от 07.07.2025 на сумму 3 065,00 рублей; № ЦБ-8297 от 09.07.2025 на сумму 144 151,00 рублей; № ЦБ-8417 от 11.07.2025 на сумму 2 800,00 рублей.

Указанные УПД оформлены в отношении спорных поставок, содержат сведения о продавце, покупателе, наименовании и стоимости товара, а также подписаны сторонами посредством электронного документооборота, что подтверждает факт передачи и принятия товара ответчиком.

Общая стоимость товара по указанным УПД составила 212 461,00 рублей.


Вместе с тем из представленного акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-1740 от 01.10.2025 за период с 01.01.2025 по 01.10.2025 следует, что на дату поставки товара по УПД № ЦБ-7350 от 20.06.2025 у ответчика имелась переплата в размере 517,00 рублей. В связи с этим задолженность по первой спорной поставке составила не 8 730,00 рублей, а 8 213,00 рублей.

С учетом указанной переплаты общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 211 944,00 рублей, что прямо подтверждается актом


сверки, подписанным сторонами без разногласий. Согласно акту сверки на 01.10.2025 долг ООО «Структура» перед ООО «ДВ-Снаб» составляет 211 944,00 рублей.

01.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 211 944,00 рублей. Претензия получена ответчиком 15.10.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Несмотря на предусмотренную договором обязанность покупателя произвести 100%-ную предоплату, истец фактически осуществил поставку товара, а ответчик этот товар принял, подписав универсальные передаточные документы. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить фактически полученный товар в согласованном сторонами размере.

Факт поставки товара, его объем, стоимость, а также размер непогашенной задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты товара в спорной сумме либо наличия обстоятельств, исключающих обязанность по его оплате, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты долга в материалы дела не направил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 211 944,00 рублей. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 211 944,00 рублей основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.


Договор поставки № 16/10/24 от 16.10.2024 не содержит согласованного сторонами условия о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства покупателя по оплате переданного товара, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим последствия просрочки исполнения денежного обязательства подлежат определению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что в отношении каждой спорной поставки истцом выставлены счета, корреспондирующие соответствующим УПД, а именно: счет № ЦБ-8188 от 20.06.2025, счет № ЦБ-8686 от 01.07.2025, счет № ЦБ-8818 от 03.07.2025, счет № ЦБ-8955 от 07.07.2025, счет № ЦБ-9098 от 09.07.2025, счет № ЦБ-9217 от 11.07.2025.

С учетом условий пункта 2.3 Договора и правил исчисления сроков, установленных статьями 191–193 ГК РФ, суд соглашается с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства по спорным поставкам возникла: по сумме 8 213,00 рублей, относящейся к поставке по УПД № ЦБ-7350 от 20.06.2025, – с 26.06.2025; по сумме 26 023,00 рублей по УПД № ЦБ-7855 от 01.07.2025 – с 05.07.2025; по сумме 27 692,00 рублей по УПД № ЦБ-8015 от 03.07.2025 – с 09.07.2025; по сумме 3 065,00 рублей по УПД № ЦБ-8168 от 07.07.2025 – с 11.07.2025; по сумме 144 151,00 рублей по УПД № ЦБ-8297 от 09.07.2025 – с 15.07.2025; по сумме 2 800,00 рублей по УПД № ЦБ-8417 от 11.07.2025 – с 17.07.2025.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2025 на сумму 11 195,81 рублей судом проверен, соотнесен с условиями договора, датами выставления счетов, размерами каждой поставки и признан арифметически верным.

С учетом периодов изменения ключевой ставки Банка России и уже рассчитанной истцом суммы процентов по 27.10.2025 общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период по 14.04.2026 (на дату решения), по расчету суда составляет 26 821,61 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании основного долга судом признано обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга начиная с


15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 211 944,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 190,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5909 от 28.10.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований и суммы процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 14.04.2026, окончательная цена иска составляет 238 765,61 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, исчисленной исходя из указанной цены иска, составляет 16 938,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 190,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд, а государственная пошлина в размере 748,00 рублей, не уплаченная истцом при увеличении подлежащей взысканию суммы процентов на дату вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Снаб» 211 944,00 рублей основного долга, 26 821,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2026, 16 190,00 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 211 944,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» в доход федерального бюджета 748,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.К. Шпакова