Решение от 13 января 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10650/2025
г. Астрахань
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 01 от 09.01.2025 (диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность б/н от 10.12.2025 (диплом).


Служба строительного надзора Астраханской области (далее – административный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ООО «Колос», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассматривается вопрос о завершении рассмотрения дела в предварительном заседании и переходе в стадию судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель административного органа поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам, проведенной внеплановой выездной проверки (решение о проведении выездной проверки № 02-270/24-р от 14.10.2024. КНМ № 30240923040115835893 от 15.10.2024) на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с нежилым 1-м этажом по ул. Хлебникова. 11 в Кировском районе г. Астрахани», расположенного по адресу <...>. 11 Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» было выдано предписание № 1 от 06.11.2024 об устранении нарушений обязательных требований, в установленный законом срок (срок исполнения – 31.01.2025).

При проведении выездной проверки, в соответствии с решением проведении выездной проверки от 07.02.2025 № 02-37/25-р КНМ № 30250923040117164020 связи с истечением срока исполнения Предписания № 1 от 06.11.2024 об устранении нарушений обязательных требовании (срок исполнения - 31.01.2025) ООО «Колос» было выдано Предписание № 2 от 03.03.2025 об устранении нарушений обязательных требований, в установленный законом срок (срок исполнения – 14.07.2025).

Решением Службы строительного надзора от 23.06.2025г. срок исполнения предписания № 2 от 03.03.2025 был отсрочен до 01.09.2025г.

На основании решения о проведении инспекционного визита от 08.09.2025г. № 02-250/25-Р , согласованного с органами прокуратуры 22.09.2025г., в отношении ООО «Колос» был проведен внеплановый инспекционный визит в связи с истечением срока исполнения Предписания № 2 от 03.03.2025

По ходе проверки было установлено, что требования Предписания № 2 от 03.03.2025 по устранению нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки, в установленный срок устранены в полном объеме не были.

По результатам был составлен акт инспекционного визита от 23.09.2025г.

Усмотрев в действиях ООО «Колос» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 31.10.2025 Службой был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Колос» к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется наличием вины.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора определен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г., согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (п. 5 названного Положения).

Таким образом, организация, которой уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Предписание № 2 от 03.03.2025 было выдано ООО «Колос» по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с нежилым 1-м этажом по ул. Хлебникова. 11 в Кировском районе г. Астрахани».

В подтверждение факта наличия в действиях ООО «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Службой предоставлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2025.

Статья 19.5 относится к главе 19 КоАП РФ - административные правонарушения против порядка управления и в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за совершения данного правонарушения является общим и составляет 90 календарных дней.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания № 2 от 03.03.2025 установлен до 14.07.2025.

Решением об отсрочке исполнения предписания от 23.06.2025 срок исполнения предписания № 2 от 03.03.2025 продлен до 01.09.2025

Поскольку датой окончания срока выполнения оспариваемого предписания является 01.09.2025 (включительно), на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом суд обращает внимание, что Службой строительного надзора Астраханской области заявление в арбитражный суд было подано только 01.11.2025.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, заявление Службы строительного надзора Астраханской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Службе строительного надзора Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук