Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-12464/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12464/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аквила+» (адрес: 192148, <...>, лит. А, пом. 506, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» (адрес: 196105, <...>, лит. А, пом. 21Н, оф. 55, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 107Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2020),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквила+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Закомара» о взыскании 1 751 655 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг от 17.09.2019 № Ф 17.09.19, 42 800 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоизол».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аквила+» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.09.2019 № Ф 17.09.19 (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель обязался в соответствии с условиями договора и действующим законодательством оказать услуги по демонтажу старых конструкций перекрытий и устройству ж/б перекрытий в здании Белокаменная палата, д. 18, лит. М собственными силами и из собственных материалов на объекте «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга» (раздел 1 и пункт 2.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 14 400 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по Договору – с момента подписания Договора и передачи строительной площадки в полном объеме Исполнителю (пункт 3.2 Договора), дата окончания оказания услуг – в течение 190 дней с даты начала оказания услуг (пункт 3.3 Договора).

Заключив дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2020 к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству перемычек и усилению стен в осях 5-7/М (пункт 1) на сумму 1 077 718 руб. 35 коп. (пункт 2). Срок выполнения дополнительных работ – с даты подписания Дополнительного соглашения и выплаты аванса в течение 70 дней (пункт 3).

Исполнителем в рамках Договора выполнены работы, их результат принят Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 19.12.2019 на сумму 1 294 680,06 руб.; №2 от 13.01.2020 на сумму 450 804,43 руб.; №3 от 25.02.2020 на сумму 517 622,21 руб.; №4 от 25.02.2020 на сумму 721 262,15 руб.

С письмом исх.№23 от 26.05.2020 Исполнителем Заказчику переданы Акты КС-2 №5 от 13.04.2020, №6 от 30.04.2020; Акт сверки расчетов. Ответным письмом исх.№522 от 27.05.2020 Заказчик сообщил о необходимости предоставления комплекта исполнительной документации, замечаний или возражений к объему и цене работ, указанных в Актах Заказчик не предъявил. Письмом исх.№527 от 03.06.2020 Заказчик сообщил о необходимости предоставить исполнительную документацию по актам КС-2 №5 и №6. Исполнитель направил в адрес Заказчика исполнительную документацию (письмо исх. № 30 от 04.08.2020). В письме исх.№601-1 от 06.08.2020 Заказчик сообщил об итоговых замечаниях к документации, в ответ на указанное письмо Исполнитель с письмом от 26.08.2020 исх. № 60 направил исполнительную документацию за сентябрь 2019 – апрель 2020, исполнительную документацию по дополнительным работам, а также копии подписанной ООО «Геоизол» исполнительной документации, включающие акты освидетельствования скрытых работ, ответ на замечания Заказчика. Исполнительная документация получена на рассмотрение Заказчиком 27.08.2020, что подтверждается отметкой на письме от 26.08.2020 исх. № 60, а также подписями представителя Заказчика в реестрах исполнительной документации.

Однако в установленный Договором срок Заказчик акты приемки выполненных работ КС-2 №5 и №6 не подписал, мотивированного отказа от их подписания в адрес Исполнителя не направил.

В досудебной претензии от 25.11.2020 исх. № 1/с Исполнитель заявил о расторжении договора №Ф 17.09.19 от 17.09.2019, а также о прекращении работ в связи с отсутствием оплат и содействия со стороны Заказчика и невозможностью доступа на Объект, фактическим прекращением работ на объекте со стороны Заказчика, потребовал уплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 18.05.2021 частично уплатил задолженность в размере 334 368 руб. 85 коп. платежным поручением № 466, поэтому истец уточнил сумму исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, письмами о направлении исполнительной документации, реестрами исполнительной документации с отметками о получении Заказчиком, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ООО «Геоизол» как конечным Заказчиком работ.

Доводы ответчика о невозможности принятия работ по актам КС-2 от 13.04.2020 №5, от 30.04.2020 № 6 отклоняются судом, так как комплект исполнительной документации с учетом замечаний Заказчика направлен Исполнителем с письмом от 26.08.2020 исх. № 60, которое получено Заказчиком к рассмотрению 27.08.2020. Кроме того, акты приемки выполненных работ и реестры исполнительной документации были направлены Исполнителем Заказчику вместе с досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью от 26.11.2020, представленной в материалы дела. Однако в установленный Договором срок Заказчиком мотивированного отказа от приемки указанных работ не заявлено, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 751 655 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 19.01.2021 № 2, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 02.02.2021 № 1 на сумму 21 400 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 800 руб., взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом издержки в размере 21 400 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Закомара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквила+» 1 751 655 руб. 40 коп. задолженности, 33 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.